Копия
Дело №
24RS0№-06
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июля 2022 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении его из описи. Требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ГУФССП России по в отношении должника – ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ описан и арестован автомобиль Audi А8, 2006 года выпуска, цвет черный, г/н №. Однако указанное транспортное средство не принадлежит ее сыну ФИО3, а принадлежит ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она единолично пользовалась данным транспортным средством, проживая в . ДД.ММ.ГГГГ приехала навестить сына в , где судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащий ей автомобиль. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста принадлежащее ей транспортное средство, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ГУФССП России по ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что в органах ГИБДД не осуществляла перерегистрацию в качестве нового собственника спорного транспортного средства, поскольку имела большую задолженность, на ее имущество могло быть обращено взыскание.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором признавал исковые требования, ссылаясь на то, что подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в это же день передал транспортное средство своей матери ФИО2. получив от нее за автомобиль денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Ответчик ФИО4 с заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в период с 2010 по 2018 годы проживала совместно с ответчиком ФИО3 без регистрации брака. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ году у них родился совместный ребенок. Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в 2015 году, когда они проживали совместно. Ей ничего не известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, заключенного ФИО3 с матерью. На тот период времени они еще проживали совместно. Данным автомобилем всегда пользовался ФИО3, в том числе после того, как они прекратили совместное проживание, приезжал на спорном автомобиле за ребенком, возил в школу. Более того, знает, что данный автомобиль находился в залоге. Пользовалась ли истец указанным транспортным средством ей не известно.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ГУФССП России по ФИО6 по не известной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1. ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу с ч. 1 ст. 119 названного ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ГУФССП России по ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 10.08.20218, где взыскателем выступает ответчик ФИО4, предметом исполнения является алиментные обязательства должника ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 по алиментам обязательствам составляет 385 461,41 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ГУФССП России по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ описан и наложен арест в отношении автомобиля Audi А8, 2006 года выпуска, цвет черный, г/н №, находящееся по адресу: , СТ «Сирень», уч.64, стр. 1, которое передано на ответственное хранение ФИО4, место хранение: А.
В подтверждение своих доводов о том, что названное имущество принадлежит истцу, первоначально был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ее сыном ФИО3, акт приема-передачи автомобиля.
Только в последующем судебном заседании истцом была представлена расписка о том, что ФИО3 по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства получил денежные средства за названный автомобиль в размере 1 000 000 руб.
Вместе с тем согласно ответу из органов ГИБДД в качестве владельца указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указан ответчик ФИО3
Более того, транспортное средство согласно уведомлению о возникшем залоге по настоящее время находится в залоге, залогодателем указан ФИО3
По запросу суда с органов ГИБДД представлены результаты поиска правонарушений, из которых следует, что с 2016 ответчик ФИО3 более ста раз привлекался к административной ответственности, в связи с управлением данным транспортным средством в основном на территории .
Истец ФИО2 была привлечена к административной ответственности в связи с управлением спорного транспортного средства лишь восемь раз. При этом из указанных ответов на запрос суда следует, что на территории истец в основном привлекалась к административной ответственности связи с управлением иными транспортными средствами, не спорным.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
С учетом вышеизложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела убедительные и достаточные доказательства того, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено истцом ФИО2 у сына ФИО3, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 ГК РФ действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля. Составление договора купли-продажи автомобиля между близкими родственниками, при наличии задолженности по алиментным обязательствам, при неисполнении покупателем в установленные законодательством сроки действий по регистрации нового владельца в органах ГИБДД, при непредъявлении на момент ареста автомобиля истцом судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля Audi А8, 2006 года выпуска, цвет черный, г/н №.
Из представленных по запросу суда сведений из органов ГИБДД, правонарушителем, как правило, указан ответчик ФИО3, правонарушения на транспортном средстве совершены им на территории и , в том числе около 100 раз после 2018 года (неоднократно в октябре, ноябре, декабре 2021 года). Привлечение истца несколько раз к административной ответственности не свидетельствует, о том, что ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля, из ее пояснений следует, что данный автомобиль передавался ей в пользование, в том числе в связи с поездкой на отдых с внуком. Также истец указывала в ходе судебного заседания, что автомобилем она пользовалась, проживая в . Однако из сведений, представленных ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности, в она привлекалась к ответственности в основном при управлении иными транспортными средствами, а не спорным автомобилем.
Представленный истцом в качестве доказательства, обосновывающие исковые требования, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, акт приема передачи автомобиля, расписку суд оценивает критически, поскольку данный договор был заключен между родственниками, из показаний ответчика ФИО4 следует, что указанным автомобилем все время пользовался ФИО3, в том числе возил их совместного ребенка в школу.
Иных достаточных, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих, что арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство принадлежит истцу, последней суду не представлено.
В исследуемом случае, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ для принятия признания исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО3
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что спорное имущество принадлежит истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля Audi А8, 2006 года выпуска, цвет черный, г/н № от наложения ареста, исключении его из описи от ДД.ММ.ГГГГ,– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд в течение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2022
Копия верна судья Е.В.Татарникова