№2-А207/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шумилиной Л.М.
при секретаре Хорошиловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ :
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 242 руб 82 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ( р/з ..........), принадлежащего ФИО1, под его управлением, транспортного средства марки АУДИ ( р/з .............. принадлежащего ФИО2, под его управлением и транспортного средства «ТОЙОТА-КАМРИ» (р/з ................ принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ТОЙОТА-КАМРИ» (р/з ..........) было застраховано по договору добровольного страхования ............. в САО «РЕСО-Гарантия»; страхователем по указанному договору является лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретателем в случае частичного ущерба является лизингополучатель ФИО3; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля «ТОЙОТА-КАМРИ» (р/з .............) в размере 320 242 руб 82 коп; вследствие чего к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание представитель истца не явился; в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; вписьменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание иска.
Третьи лица ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Признание иска ответчиком ФИО1 закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, а возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН- <***>, ОГРН – <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ............) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 320 242 руб 82 коп и возмещение судебных расходов в сумме 3 151 руб 80 коп.
Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную по платежному поручению № ............... от 10.06.2025 года государственную пошлину в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины (10 506 руб), то есть 7 354 руб 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Л.М.Шумилина