РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-127/22 по административному исковому заявлению наименование организации к ГУ ФССП России по Москве, начальнику ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Москве, начальнику ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство № 263707/19/77042-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу административного истца денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. дата исполнительное производство окончено. Административным истцом в адрес ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении срока по исполнительному производству, которое получено ответчиком дата, однако ответ на ходатайство поступил в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от дата, согласно которому не рассмотрен ни один пункт просительной части ходатайства и сводка по исполнительному производству. Информация о продлении срока рассмотрения не поступала, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили судебное разбирательство отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство № 263707/19/77042-ИП в отношении должника ФИО1

дата исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель наименование организации своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства № 263707/19/77042-ИП.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме этого, сведений о процессуальном правопреемстве должником представлены судебному приставу не были, а потому на заявление административного истца ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия начальника ОСП по Троицкому адрес по Москве не имеется, поскольку начальник ОСП с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ГУ ФССП России по Москве, начальнику ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова