Судья Цыганкова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жильцовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Жильцовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся решение, удовлетворить ходатайство осужденного.

По мнению защитника, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, а именно более 2/3 назначенного срока и может быть условно-досрочно освобожден. В соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, сдержанный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, в быту аккуратен, действующих взысканий не имеет.

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник указывает на необходимость учета при рассмотрении ходатайства совокупности всех сведений о поведений осужденного, его отношении к учебе и труду. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о их снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Защитник обращает внимание, что все взыскания у ФИО1 погашены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гущин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Верес О.С. возражала против ее удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Жильцовой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, учтены данные характеристик, на которые ссылается защитник.

Вместе с тем, из этих же характеристик следует, что ФИО1 за период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ год, имеет 10 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, в том числе за отказ от работ в порядке ст.106 УИК РФ, не выполнение требований администрации, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, не проявляет интерес, требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправленного учреждения. Культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса. В кружковой работе не принимает участие. Ежемесячные собрания, проводимые в отряде, не посещает. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая его не целесообразным.

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, количество и тяжесть допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом были всесторонне исследованы все сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что в суд первой инстанции были предоставлены недостоверные сведения, не имеется. Данный вопрос проверялся судом апелляционной инстанции. Ссылки защитника на то, что часть взысканий на данный момент являются погашенными, основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: