дело № 2-6930/2022

03RS0017-01-2022-009400-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к агенту ООО «Левел Путешествия», туроператору ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 июня 2022 года №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 246602 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с 26 июня 2022 года по 06 июля 2022 года по маршруту Москва-Израиль, Тель-Авив. В соответствии с п. 2.3.1 договора истец в срок до 13 июня 2022 года оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 246602 рубля, что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк Онлайн. По независящим от истца причинам совершить поезду не удалось, что подтверждается решением об отказе в разрешении на въезд в Израиль. Требование истца от 08 августа 2022 года о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Межправительственного соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20 марта 2008 г. граждане государств, являющиеся владельцами действительных паспортов, дающих право на пересечение границы, могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней.

В статье 2 указанного Межправительственного соглашения закреплено, что каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, а также возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 настоящего Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июня 2022 года между истцом ФИО1 (туристом, заказчиком) и ООО «Левел Путешествия» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую информацию, полученную от туроператора и (или) поставщика дополнительных услуг, забронировать туристский продукт и (или) дополнительные услуги у туроператора и (или) поставщика дополнительных услуг, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе оказывать дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; поставщик дополнительной услуги обязуется осуществить резервирование заказанной услуги и обеспечить ее оказание заказчику (в случае бронирования дополнительной услуги); заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта и (или) дополнительной услуги отражены в Приложении № 1 к договору, а также в подтверждении бронирования туристского продукта и (или) дополнительной услуги, и (или) ваучере (заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и размещается в личном кабинете заказчика и (или) направляется на электронную почту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора турагент обязуется предоставить туристу, в том числе, информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (место) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из (страны) места временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания.

Согласно п. 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно приложению № 1 к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт (страна Израиль, город Тель-Авив, период пребывания с 26 июня 2022 года по 06 июля 2022 года), является ответчик ООО «Ай Си Эс Групп». Стоимость тура составила 246602 рубля, которые оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между ООО «Левел Путешествия» и ООО «Ай Си Эс Групп» заключен агентский договор (публичная оферта), согласно которому туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг (транспортные услуги по перевозке (за исключением авиаперевозки), проживание в отделе, наземное обслуживание, страхование, услуги по содействию в оформлении виз и др.) от своего имени.

Агентское вознаграждение ООО «Левел Путешествия» по договору о реализации туристского продукта № от 13 июня 2022 года составило в размере 17262,14 рубля, что подтверждается чеком от 13 июня 2022 года.

26 июня 2022 года в отношении истца ФИО1 Управлением пограничных пунктов Министерства внутренних дел вынесено решение об отказе в разрешении на въезд, в силу Закона о въезде в Израиль, от 1952 года, причина отказа: соображения предотвращения нелегальной миграции, а также о депортации из Израиля, в соответствии с требованиями пункта № 10 (а) указанного Закона, в кратчайший возможный срок, а до депортации содержание в выделенном для этого месте.

08 августа 2022 года истцом ответчику ООО «Ай Си Эс Групп» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 246602 рубля.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец не смог совершить поезду по независящем от него причинам, а именно по причине недопуска туриста в страну пребывания - отказа о въезде в Израиль по соображениям предотвращения нелегальной миграции.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность агента, туроператора, заказчика, порядок предъявления претензии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор.

Агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств, в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным – в связи с не оказанием туроператором всех или части услуг, входящих в туристский продукт (п. 6.4 договора).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неоказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта ФИО1 несет туроператор ООО «Ай Си Эс Групп», в связи с чем требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного 13 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия», и взыскании с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» стоимости туристского продукта в размере 246602 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с агента ООО «Левел Путешествия» заявленной истцом суммы в размере 246602 рублей суд не усматривает в силу вышесказанного.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу истца штрафа в размере 124801 рубль, исходя из расчёта: (246602 рубля + 3000) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6183 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 13 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия».

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 246602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 124801 рубль.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6183 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова