Решение по делу № 2-2136/2024 от 04.02.2025

Гражданское дело №2-221/2025 (2-2136/2024)

УИД 71RS0025-01-2024-002786-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является она (ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП застрахована по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, в том время как в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой натуральной выплате посредством ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра, но при этом отказал ей в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, поскольку отсутствуют близлежащие станции, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ей на счет страховщиком переведены денежные средства в размере 58 100 руб.

Однако она, не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля на момент произошедшего ДТП.

Так по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений (не учтены, для проведения ремонта: замена и окраска двери задка, замена и окраска заднего бампера, а только лишь посчитана замена нижней части бампера) в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, вследствие чего стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 449 руб.

Таким образом, она, являясь потерпевшей в ДТП, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынуждена ремонтировать транспортное средство самостоятельно вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, и в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, вследствие чего имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Вследствие чего, полагает, что недоплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составляло сумму в размере: (400 000 – 58 100) = 341 900 руб.

Несколько позднее ею направлено обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения вследствие отказа в направлении на ремонт в указанные законом сроки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, проведенной по его инициативе экспертизой ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431 831,30 руб., с учетом износа составляет 231 800 руб., вследствие которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещении с учетом износа по Единой методике за вычетом выплаченного в размере (231 800 – 58 100) = 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщик произвел ей доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Однако страховой компанией не было ей предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Она, как потерпевшая, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать.

В результате чего, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в качестве страхового возмещения, составляет сумму в размере 168 200 руб. = 400 000 – (58 100 + 173 700).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 168 200 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 432 256 руб. 90 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 12 300 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются Гражданского кодекса РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля является она (ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (постановление №).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой натуральной выплате посредством ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества и составило акт осмотра, но при этом отказало ФИО1 в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, поскольку отсутствуют близлежащие станции, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных на расчетный счет.

Таким образом, в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 страховщиком переведены денежные средства в размере 58 100 руб.

ФИО1, не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля на момент произошедшего ДТП.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений (не учтены, для проведения ремонта: замена и окраска двери задка, замена и окраска заднего бампера, а только лишь посчитана замена нижней части бампера) в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, вследствие чего стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 449 руб.

ФИО1, являясь потерпевшей в ДТП, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынуждена ремонтировать транспортное средство самостоятельно вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, и в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), до предъявления иска в суд, в случае несогласия с финансовой организацией по невыплате страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения вследствие отказа в направлении на ремонт в указанные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Также, при заключении договора страхования страховщиком в нем не было указано, что у него нет подходящих станций для проведения ремонта, а в случае наступления страхового случая возможна только выплата страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 8. Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., что не было учтено финуполномоченным при вынесении вышеуказанного решения.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не установлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом ФИО1 был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду отсутствия выплаты ответчиком страхового возмещения страховой компанией, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей финансовым уполномоченным в части объективного, надлежащим образом рассмотрения всех обстоятельств дела надлежащим образом данного страхового случая ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431831,30 руб.

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. №7 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.».

В результате чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возмещении в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащей доплате, в качестве страхового возмещения в размере 168 200 руб. = 400 000 – (58 100 + 173 700).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, размер неустойки составляет 341 900 руб. (400 000 – 58 100) х 122 дня просрочки (начиная с 21 дня после принятия страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((дата доплаты (ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% = 417 118 руб.;

168 200,00 руб. ((341 900 – 173 700) (сумма недоплаченного страхового возмещения)) х 9 дней просрочки (после доплаты страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% = 15 138 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет сумму в размере (417 118 + 15 138) = 432 256 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки ограничен размером страховой суммы, но не размером страхового возмещения, что также следует из Определения ВС РФ по гражданскому делу №78-КГ20-75-КЗ от 08 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №: 33-12982/2021 от 30 июня 2021 г.

Таким образом, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю, что размер пени чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 300 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 238 100 руб. из расчета: (168 200 руб. + 300 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертного исследования – 12 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 168 200, неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 238 100 руб., судебные расходы – 12 300 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 18 февраля 2025 года

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>