РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав следующие доводы.
18.12.2019г. в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т770ХУ799, принадлежащей истцу на праве собственности, и машины ваккуумно-уборочной bucher citycat1000, г.р.з. 5712НМ77, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения.
Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет сумма, из которых страховая компания адрес «РЕСО-Гаратния» 10.12.2021г. выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
Учитывая размер реального ущерба причинённого транспортному средству истца, он обратился в суд с иском о выплате разницы ущерба в размере сумма к виновнику ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменных возражений.
Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 18.12.2019г. в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т770ХУ799, принадлежащей истцу на праве собственности, и машины ваккуумно-уборочной bucher citycat1000, г.р.з. 5712НМ77, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Согласно извещению о ДТП, оно произошло по вине водителя машины ваккуумно-уборочной bucher citycat1000 фио, состоящего в трудовых отношениях в ответчиком.
В результате данного ДТП транспортному средству истца марка автомобиля причинены механические повреждения.
В рамках полиса ОСАГО автогражданской ответственности автомобиля истца, он обратился по прямому возмещению ущерба в адрес «РЕСО-Гарантия».
10.12.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, с учетом выбранной им формы возмещения на основании его письменного заявления.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, который на основании экспертного заключения № 2-770/21 установил стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т770ХУ799, в размере сумма
Учитывая, что разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС истца составила сумма, (сумма – сумма), истец обратился в суд о взыскании указанной суммы с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При толковании положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела и на основании вышеприведенных норм установлено, что истцом представлены достоверные доказательства действительного ущерба транспортному средству марка автомобиля, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты ущерба с виновника ДТП в размере сумма
Обсуждая доводы ответчика о том, что данная сумма чрезмерно завышена за счет стоимости левой передней блок-фары в размере сумма по заключению ИП фио № 2-770/21, тогда как ориентировочная стоимость указанной детали не превышает сумму в размере сумма, а кроме того, считает, что истец не подтвердил необходимость замены данной детали, суд считает его не состоятельным по следующим основания.
На основании акта осмотра транспортного средства марка автомобиля от 29.11.2021г., проведенного по запросу страховой компании «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «АвтомиТрейд» установлено, что блок фара передняя левая повреждена, требуется ее замена. К аналогичному выводу пришел специалист экспертной организации ИП фио, который указал замену данной детали, а также определил стоимость указанной блок фары левой передней исходя из расчета средневзвешенного значения цен соответствующих географическим границам Центрального экономического района (Москва и адрес). Оснований не доверять выводам представленного исследования у суда не имеется.
Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости блок фары передней левой, на что ответчик категорически отказался и других доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Довод ответчика о том, что он является не надлежащим поскольку выплата должна быть произведена страховой компанией, суд считает противоречащим Закону об ОСАГО, согласно которому истец выбрал денежную форму страхового возмещения, отказавшись от проведения ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в рамках рассмотрения данного спора и подтверждены платежными докуменьтами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.11.2021г., в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.