УИД: 18RS0013-01-2023-000927-74

Дело № 2-1735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18900 рублей в порядке регресса, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 84 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3197 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована акционерным обществом «МАКС», автомобиля виновника – истцом. Акционерное общество «МАКС», признав случай страховым, произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату. Истец, в свою очередь, перечислил страховую сумму в адрес страховой компании потерпевшего в размере 99900 рублей. Поскольку водитель ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, так как не был включён в полис ОСАГО, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счёт возмещения страховой выплаты в размере 81000 рублей, недовзысканная сумма составила 18900 рублей.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на ул. 5 садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников Госавтоинспекции путём оформления извещения о происшествии с фиксацией в нём обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Исходя из обстоятельств, изложенных в извещении водителем ФИО2, стоящий перед шлагбаумом при выезде с территории СНТ «Буровик» автомобиль Hyundai Solaris неожиданно начал движение задним ходом, в результате чего был совершён наезд на стоящий за ним автомобиль Renault Logan, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений, схемы, составленной участниками ДТП, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) ФИО4 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, гражданская ответственность владельца застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована страховым общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к акционерному обществу «МАКС», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в адрес потерпевшего осуществлена страховая выплата путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – акционерному обществу «МАКС» выплату в размере 81000 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерным обществом «МАКС» проведена повторная экспертиза, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 102993,93 рубля. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – акционерному обществу «МАКС» выплату в размере 99900 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В частности, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 81000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, тогда как не был допущен к управлению ввиду отсутствия его в полисе ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2 вследствие повреждения принадлежавшего ему автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика и по вине ответчика, подтверждён материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО4 в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО4 указанных требований состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – акционерное общество «МАКС» по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред, возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в полном объёме в размере 99900 рублей.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***>), выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО4, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в указанном договоре отсутствует.

Как указано выше, заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 81000 рублей.

В этой связи предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы 18900 (99900-81000) рублей в порядке регресса суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 84 рубля подтверждены документально, сомнений у суда также не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» сумму страхового возмещения в размере 18900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 84 (Восемьдесят четыре) рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3197 (Три тысячи сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 18900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова