Дело № 2-1662/2025

(УИД 42RS0002-01-2025-002705-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 01 сентября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" и ФИО5 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО5 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО5 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства,вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с Условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: <данные изъяты> руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никакихдоказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании затруднилась высказать мнение относительно заявленных исковых требований. При этом, предоставив заявление о снижении размера неустойки, считая размер неустойки чрезмерно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит по истечении 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения. График платежей приложен к кредитному договору и подписан заемщиком.

Истцом обязательства по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме. Взыскана со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество - автомобиль: ВАЗ №, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, принадлежащий ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, поэтому ООО «ПКО «НБК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (с учетом сообщения ООО «ПКО «НБК» о технической ошибки при расчете задолженности, ввиду применения процентной ставки – <данные изъяты> % вместо положенной <данные изъяты> и представленного корректного расчета задолженности).

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполняла несвоевременно, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, задолженность по данному договору взыскана только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрено право банка на получение процентов до момента фактического исполнения обязательств, поэтому требование ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание корректирующий расчет задолженности, предоставленным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

П.12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе: невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий кредитного договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие, в том числе и на указанные условия договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно корректирующему расчету истца, произведенному в соответствии с п. 12 договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истцом начислена неустойка, в том числе в период действия моратория, требования ООО "ПКО НБК" удовлетворению в указанной части не подлежат.

При расчете неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, судом приняты во внимание, размер договорной неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки, остаток просроченной задолженности по основному долгу и сумма процентов, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также корректирующий расчет задолженности, предоставленным истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория составляет <данные изъяты> руб. (за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория составляет <данные изъяты> (за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик просила суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, указывает на ее чрезмерность.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки по основному долгу - до <данные изъяты> руб., по процентам - до <данные изъяты> руб., с учетом недопустимости снижения суммы неустойки ниже, чем сумма процентов, рассчитанная по ключевой ставки (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам – 48 498,36 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» заключило договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО7, предметом которого являлось осуществление комплекса юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Договором установлено, что услуги и их стоимость фиксируются в актах оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору ИП ФИО7 оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - <данные изъяты> руб.; консультация – <данные изъяты> руб.; проверка платежей - <данные изъяты> руб.; составление расчетов задолженности - <данные изъяты> руб.; составление иска - <данные изъяты> руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд <данные изъяты> руб.; общая сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. чрезмерной и не соответствующей действительному объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления), правовое качество подготовленных представителем истца документов, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие значительной судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит. Как указано выше, стоимость услуги консультирования - <данные изъяты> руб.

Не имеется оснований для возмещения <данные изъяты> руб., заявленных к взысканию за услуги "формирование, подготовка и направление дела в суд". Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг не предусмотрена отдельная оплату услуги направления иска в суд.

Также судом учитывается частичное удовлетворение иска, а именно отсутствие учета истцом действия моратория, заявления неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническую ошибку при расчете задолженности, с корректируемую лишь после направления судебного запроса.

Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 693 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма общего долга до снижения через ст. 333 ГК РФ составляла: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.). Исходя из данной суммы, учитывая частичное удовлетворение иска (применение моратория, корректный расчет задолженности), с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03 сентября 2025 г.

Судья: подпись Ю.А. Лашкевич