Дело № 2-521/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-005232-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный номер № и автомобиля Lada Niva, государственный номер №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность Lada Niva, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Renault Megane, государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 580руб. за причинение вреда имуществу и страховое возмещение за причинение механических повреждений автомобилю. Оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не представил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность автомобиль для осмотра. В этой связи, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму в размере 94 580руб., уплаченную государственную пошлину 4 000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Балтийский лизинг», ФИО5, ФИО6, ФИО7
Представитель истца СПАО «Ингоссрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске: ФИО8 ул., <адрес>, а также по адресу регистрации по адресу: <адрес>
Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Балтийский лизинг», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
Согласно абз.6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В силу абз.4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абз.5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный номер №, под управлением Козыря В.С., принадлежащего Козырю В.С. и автомобиля Lada Niva, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
31 июля 2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Lada Niva, государственный номер № сроком до 30 июля 2024 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается соответствующим страховым полисом ХХХ №.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Megane, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».
03 мая 2024 года потерпевший ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных документов обратился в АО "СОГАЗ", в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 апреля 2024 года.
АО «СОГАЗ» выдано Козырю В.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Автомобиль осмотрен 07 мая 2024 года, о чем составлен Акт осмотра.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Megane, государственный номер № был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 77 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N № на основании акта о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 77 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 17580руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование, в котором указано на необходимость предоставления автомобиля Lada Niva, государственный номер №, для осмотра, в течение 5 рабочих дней после получения письма. Вышеуказанное письмо адресатом не получено.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75300руб., с учетом износа составляет 48000руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 132600руб., на дату проведения исследования составляет 142800руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4, подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что произошедшее 30 апреля 2024 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 94 580 руб.
20 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО «СОГАЗ».
При этом экземпляр извещения потерпевшего, составленный по заказу страховщика акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были признаны страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не оспаривался.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, доказательств направления уведомления от 30 апреля 2024 года о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения, материалы дела не содержит.
Учитывая, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.
При этом, материалами дела подтверждается, что представленных страховщику документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Доказательств того, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства потерпевшего, не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия и механизму развития дорожно-транспортной ситуации, материалы дела не содержат. Напротив, акт осмотра и заключение эксперта подтверждают, что повреждения автомобиля ФИО6 соответствуют заявленному событию.
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктами 2,3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Козыря В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2024 года, поскольку АО «СОГАЗ» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.
Кроме того, факт направления 30 апреля 2024 года страховщиком в адрес ФИО2 требования о предоставлении автомобиля для осмотра, в то время как выплата Козырю В.С. произведена 28 мая 2024 года, свидетельствует о формальности его направления.
Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Lada Niva, государственный номер №, надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО2 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.
В данном случае, непредставление ФИО2 транспортного средства Lada Niva, государственный номер № на осмотр страховщику не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО2 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Козыря В.С., страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к установленному законом срок, уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, а потому неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, направленного уже после выплаты, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.
Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья И.М. Чуваткина
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.