Дело № 2-410/2022 67RS0013-01-2022-000667-98
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Ельня
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 3500 000 рублей. В обеспечение взятых на себя обязательств между заемщиком и займодавцем заключены договоры залога движимого имущества №. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем нотариально удостоверенного отступного передал предметы залога № и № в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ в целях полного погашения своих заемных обязательств перед истцом ФИО2 по соглашению об отступном передал истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1 не смог зарегистрировать на себя право собственности на данное транспортное средство в связи с установленными ограничениями на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 15162/22/67027-ИП от 30.05.2022. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорной автомашины и поскольку в ином порядке лишен возможности защитить свои права, обратился в суд и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты> и освободить это имущество от ареста.
В дальнейшем истец, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнил исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №
№, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты> и освободить это имущество от ареста, наложенного исполнительными производствами: - 15162/22/67027-ИП от
30.05.2022; - 9431/22/67027-ИП от 06.04.2022; - 9791/22/67027-ИП от 11.04.2022; - 7526/22/67027-ИП от 23.03.2022;- 113576/18/23072 - ИП от 19.11.2018; - 104726/18/23072- ИП от 13.11.2018; - 24032/18/23068 - ИП от 09.07.2018; - 117491/19/23072- ИП от 29.10.2019; - 5982/19/23072-ИП от 29.01.2018.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 первоначальные исковые требования признал полностью. В дальнейшем будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не являлся, о причинах не явки суд не извещал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области в судебное заседание своего представителя на прислала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, подала письменные возражения по существу заявленных ФИО1 требований, полагает их не обоснованными, поскольку на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительных производств по взысканию недоимки по налогам с ФИО2, регистрация смены собственника не производилась и у истца право на спорный автомобиль не возникло.
Представитель третьего лица - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований по тем основаниям, что согласно договору займа : срок возврата займа наступил 14.07.2021. Истец, с учетом наличия залога движимого имущества и нарушения сроков возврата займа ответчиком, имел возможность в тот период оформить свои права на данное имущество. Службой судебных приставов в период с марта по май 2022 года возбуждены четыре исполнительных производства: два из которых по взысканию недоимки по налогам с ФИО2, два по задолженности по кредитам. В рамках всех исполнительных производств установлено наличие в собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет синий, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты>, на который и наложен арест. Полагает, что арест наложен в рамках действующего законодательства. Собственником автомобиля является ФИО2 Полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку налоговые обязательства имеют приоритет перед иными обязательствами. Истец же не лишен возможности взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в денежном выражении.
Третьи лица : Центральный РОСП г. Сочи, Хостинский РОСП ФССП России будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не прислали, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представили.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц: Центрального РОСП г. Сочи, Хостинского РОСП ФССП России.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что c l 8.02.2017 в собственности у ФИО2 имеется
транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный
регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты>. В рамках
исполнительных производств 113576/18/23072 - ИП от 19.11.2018; - 104726/18/23072-ИП от 13.11.2018; - 24032/18/23068 - ИП от 09.07.2018; - 117491/19/23072- ИП от 29.10.2019; - 5982/19/23072-ИП от 29.01.2018 в отношении данного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 3500 000 рублей. В обеспечение взятых на себя обязательств между заемщиком и займодавцем заключены договоры залога движимого имущества №. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем нотариально удостоверенного отступного передал предметы залога № и № в собственность истца. В рамках исполнительных производств 15162/22/67027-ИП от 30.05.2022; - 9431/22/67027- ИП от 06.04.2022; - 9791/22/67027-ИП от 11.04.2022; - 7526/22/67027-ИП от 23.03.2022 возбужденных в отношении должника ФИО2 по взысканию недоимки по налогам и задолженности по кредитным договорам в отношении данного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в целях полного погашения своих заемных обязательств перед истцом ФИО2 по соглашению об отступном передал истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не смог зарегистрировать на себя право собственности на данное транспортное средство в связи с установленными ограничениями. Полагая, что является добросовестным приобретателем, обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать об обремени спорной машины. Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца и его представителя, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора залога движимого имущества уже имелись возбужденные исполнительные производства 113576/18/23072 - ИП от 19.11.2018; - 104726/18/23072-ИП от 13.11.2018; -
24032/18/23068 - ИП от 09.07.2018; - 117491/19/23072- ИП от 29.10.2019; - 5982/19/23072- ИП от 29.01.2018 в рамках которых в отношении данного транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Как установлено судом данные исполнительные производства возбуждены не в отношении ФИО2, а скорее всего прежних собственников спорной автомашины. Однако, суд принимает во внимание сам факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия с данной автомашиной уже были наложены. При должной внимательности ФИО1 в момент заключения договора залога данное обстоятельство стало бы ему известным. Довод представителя истца о том, что на момент заключения договора залога спорной автомашины проверку проводили лишь по фамилии владельца ФИО2, за которым никаких задолженностей не числилось, суд находит несостоятельной, поскольку предметом залога являлась именно автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которой ФИО2 стал лишь в 2017 году. По мнению суда, данный факт свидетельствует об отсутствии должной внимательности при заключении договора залога движимого имущества со стороны истца ФИО1
Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 365 дней и истек 14.07.2021 года. С учетом наличия договора о залоге движимого имущества в период с 14.07.2021 до 23.03.2022 истец имел возможность в соответствии с п. 9 договора залога (л.д.№) обратить взыскание на заложенное имущество, что им сделано не было.
В свою очередь ФИО2 в момент заключения нотариально удостоверенного соглашения об отступном - 12.07.2022 (л.д. №) не мог не располагать информацией об имеющейся у него задолженности как по налогам, так и по кредитам, взысканной судами.
Кроме того суд принимает во внимание, что в момент наложения ограничений по исполнительным производствам 5162/22/67027-ИП от 30.05.2022; - 9431/22/67027-ИП от 06.04.2022; - 9791/22/67027-ИП от 11.04.2022; - 7526/22/67027-ИП от 23.03.2022 спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, в связи с чем судебными приставами-исполнителями в рамках действующего законодательства правомерно наложены ограничения на спорное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия.
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что истец, как при заключении договора залога, так и при заключении соглашения об отступном, не лишен был возможности проверить наличие ограничений на данное транспортное средство и, соответственно, не лишен был возможности в рамках действующего законодательства иным способом защитить свои нарушенные права (в том числе путем взыскания с ФИО2 оставшейся непогашенной суммы долга).
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно действующему законодательству очередность взыскания установленная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (редакция от 14.07.2022) « Об исполнительном производстве» недоимки по налогам относятся к третьей очереди взыскания, тогда как кредиты и займы относятся к четвертой очереди взыскания.
С учетом выше изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты> и об освобождении данного имущества от ареста, наложенного исполнительными производствами: - 15162/22/67027-ИП от 30.05.2022; - 9431/22/67027-ИП от 06.04.2022; - 9791/22/67027-ИП от 11.04.2022; - 7526/22/67027-ИП от 23.03.2022; - 113576/18/23072 - ИП от 19.11.2018; - 104726/18/23072-ИП от 13.11.2018; - 24032/18/23068 - ИП от 09.07.2018; - 117491/19/23072- ИП от 29.10.2019; - 5982/19/23072-ИП от 29.01.2018 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий: Кашапова Н.Н.