Судья Беляева В.М.
№ 33-6694/2023
24RS0046-01-2022-003066-84
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2019г. в размере 169047,80 рублей, из которых 111328,51 рублей - просроченный основной долг, 57719,29 рублей - просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580,96 рублей.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.05.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора от 04.05.2019 банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 113636,36 рублей, под 18,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства ФИО4 перед банком не исполнены. <дата> заемщик ФИО4 умерла, ее наследником является ФИО2 Поскольку обязанности по погашению долга по кредитному договору от <***> от 04.05.2019 входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в силу ст. 1175 ГК РФ по обязательствам ФИО4 ответственность несет наследник ФИО2
Просили расторгнуть кредитный договор <***> от 04.05.2019, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 169047, 80 руб., из которых: просроченные проценты 57719, 29 руб., просроченный основной долг 111328, 51 руб., возврат уплаченной госпошлины при подаче иска – 10 5809, 96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит отменить решение, указывая на не осведомленность ответчика о наличии у наследодателя кредитных обязательств. Поскольку смерть ФИО4, которая была застрахована в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», является страховым случаем, обязательство по погашению задолженности перед банком должно перейти к страховой компании. Суд данный факт не учел, страховую компанию к участию в деле не привлек. Указание истца об отсутствии страховых отношений не соответствует действительности.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как правильно установлено судом, 04.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 113636,36 руб. под 18,95% годовых, сроком на 60 месяцев с условием гашения кредита аннуитентными ежемесячными платежами в сумме 2944,66 руб. в платежную дату - 17 число месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
<дата> ФИО4 умерла.
По сведениям нотариуса ФИО1. после смерти ФИО4 наследство приняла ФИО2 Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, установив факт наличия у заемщика ФИО4 неисполненных обязательств по заключенному с истцом кредитному договору. С учетом того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному имкредитномудоговору, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО2, принявшая наследство, несет ответственность по обязательствам наследодателя перед банком.
Поскольку стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчице превышает размер заявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженности, исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме.
Правильность расчета размера задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, доказательств иного размера задолженности или ее полного погашения стороной ответчика не представлено, расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к возмещению задолженности за счет средств страхового возмещения, поскольку ФИО4 на день смерти являлась застрахованным лицом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из представленных ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии документов, в день заключения кредитного договора 04.05.2019 ФИО4 также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого с ней заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Однако, в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, а именно 06.05.2019 ФИО4 подано заявление о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.05.2019.
Таким образом, ФИО4 действительно являлась застрахованным лицом, но договор страхования был досрочно прекращен на основании ее заявления.
Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для вывода о погашении задолженности путем выплаты страхового возмещения, не установлено.
Представленные по запросу судебной коллегии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалы страхового дела, по которым случай был признан страховым относятся к страхованию, произведенному в рамках иного, ранее заключенного ФИО4 кредитного договора от 10.09.2018, правового значения для настоящего спора, предметом которого являются неисполненные обязательства ФИО4 по кредитному договору от 04.05.2019, не имеют.
Разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 –без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: В.А. Каплеев.
Е.А. Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.