Дело №2а-1973/2025
47RS0004-01-2024-006299-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года <адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований, указав, что в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанное решение было вынесено на основании следующих постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8, ч. 1 ст. 12.07 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Уведомление в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный истец не получал.
Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего.
Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения были нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.
Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений. Ранее Административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер, и, с учетом правил КоАП РФ, уже считаются погашенными. Как полагает истец, что совершенные административным истцом правонарушения, не явились причиной наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления
Административный истец на протяжении длительного времени с 2014 г. проживает на территории РФ. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства, коим является жилое помещение с зарегистрированным на административного истца правом собственности на данный объект недвижимости. Иного жилья, кроме как на территории РФ, у административного истца нет в собственности.
Административный истец имеет действующий бессрочный вид на жительство (ВНЖ), что свидетельствует о твердом намерении в дальнейшем получить гражданство РФ.
Административный истец имеет в собственности автомобиль и прошел обучение в лицензированной автошколе г. Всеволожск с целью получения прав РФ.
Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ - у него имеется сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. которая является гражданкой РФ, с которой он проживает длительное время более 3 (трех) лет, и они намерены зарегистрировать брачные отношения, которые не успели зарегистрировать исключительно из-за того, что административного лица не впускают в РФ, откуда он уехал лишь для целей замены паспорта, срок действия которого уже истекал.
Административный истец законопослушный гражданин, исправно оплачивает налоги, не привлекался к уголовной ответственности, не поддерживает отношений с ранее судимыми.
Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.
В связи с чем, ФИО3 просит суд:
- признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>,
- возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №, согласно которому ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №, согласно которому ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
06.02.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которому заместитель начальника отдела по вопросам миграции начальник 4 отделения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитан полиции ФИО6, рассмотрев материалы (приложение на 8 листах) в отношении гражданина (ки) Республики Азербайджан ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт С 00399153 выдан ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин(-ка) Республики Азербайджан ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который (-ая) неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам ГУВМ МВД России, гражданин(ка) Республики Азербайджан ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течение трех лет был привлечен(а) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерация, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по ч.1 ст.12.07 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
решил:
принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину(-ке) Республики Азербайджан ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные п.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО3 ФИО2 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации у него имеется сожительница, семья, обеспечен жильем.
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. 2, <адрес>, кадастровый №.
Как следует из трудовой книжки ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника АО «ПТК «Модерам».
Таким образом, административный истец, вопреки изложенным доводам, не трудоустроен на территории Российской Федерации, не оплачивает налоги.
Согласно справке о включении в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния сведений о документе, выданном компетентным органом иностранного государства в удостоверение акта гражданского состояния, совершенного вне пределов территория Российской Федерации по законам соответствующего иностранного государства в отношении гражданина (граждан) Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния уведомляет, что сведения о следующем документе иностранного государства: свидетельство о заключении брака AZ-II №, ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отдел регистрации <адрес> Азербайджанской Республики включены в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния за № ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения административный истец не состоял в браке с гражданкой Российской Федерации. Данный довод административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Административный истец указывает, что имеет в собственности автомобиль и прошел обучение в лицензированной автошколе г. Всеволожск с целью получения прав РФ. Вместе с этим, он был привлечен в административный ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, являясь водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО2 пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации, а прохождение в автошколе было вынужденной мерой, ввиду раннего привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без права его управления.
Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные об истце и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.
При таком положении, оспариваемое решение при существующей возможности для истца проживать с семьей на территории иного государства до ДД.ММ.ГГГГ, а после, при наличии волеизъявления, в установленном законном порядке принять меры для получения документов, легализующих пребывание на территории РФ, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания незаконными оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО3 ФИО2 не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.