Решение по делу № 2-477/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-477/2023

Поступило в суд 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ФИО2, действуя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах истца ФИО1 (доверитель) должен был найти транспортное средство, в пределах выделяемой доверителем денежной суммы. Для чего ФИО1 передавались ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был найден автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № год выпуска 2016, подходящий под согласованные с доверителем условия. Продавец по указанному авто - ООО «<данные изъяты>». Однако, в дальнейшем сделка по приобретению авто не состоялась, договор купли-продажи автомобиля не был заключен в связи со следующим.

ФИО1 были даны четкие указания ФИО2 — сделка должна быть «чистой», автомобиль новый, без дефектов, со всеми оригинальными документами и постановкой на учет. После нахождения ФИО2 подходящего автомобиля, им был предварительно подготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который ФИО1 должен был подписать, в случае, если его устраивает предлагаемый к покупке вариант авто. Однако, перед заключением данного договора ФИО1 стало известно, что на учете в органах ГИБДД данный автомобиль не состоял, никаких отметок об этом в его паспорте не имелось. В связи с этим, получив от ФИО2 документы на данный автомобиль: договор купли-продажи (он же акт приема-передачи), ПТС в оригинале, ФИО1 договор купли-продажи подписывать отказался, так как его указания о «чистоте сделки» не были выполнены ФИО2 В связи с чем ФИО1 вернул ФИО2 документы на автомобиль. Через некоторое время (ориентировочно март-апрель 2017 г.) ФИО3 вновь передал ФИО1 ПТС на автомобиль, сказав, что «все нормально, продавец все сделал». Однако, ознакомившись с ПТС. ФИО1 увидел, что автомобиль был поставлен на учет сначала на ООО «<данные изъяты>», а потом перерегистрирован на ФИО 1 (жена директора ООО «<данные изъяты>»). После чего ФИО1 вновь вернул все документы, повторно отказавшись согласовать (одобрить) данную сделку. Со слов ФИО2, он не знал, что автомобиль перерегистрирован на имя жены директора ООО «<данные изъяты>», а ФИО 2 (директор ООО «<данные изъяты>») должен был зарегистрировать автомобиль на ООО «<данные изъяты>», чтобы совершить сделку с ФИО1 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках дела № № о банкротстве ООО «<данные изъяты>», в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО 3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ г. года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводам, что фактически оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ г. по покупке «<данные изъяты>» VIN: № между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался и не исполнялся сторонами. Судом было отказано в признании недействительной сделкой сделки купли-продажи автомобиля ФИО1, так как оспариваемый договор заключен не был. Так же суд пришел к выводу, что денежные средства должнику ООО «<данные изъяты>» не поступали. Соответственно, последним лицом, в чьем обладании находились данные денежные средства, остается ФИО2 При этом, сам ответчик ФИО2 не оспаривает передачу ему денежных средств.

Таким образом, сделка по продаже авто не состоялась. Денежные средства, переданные в целях совершения сделки, ФИО2 ФИО1 не возвращены. ФИО1 обращался в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей. ФИО2 сообщил ФИО4, что готов вернуть денежные средства, может денежные средства вернуть в следующем порядке: 100 000 руб. он обязуется вернуть в срок до 10.04.2021 г., 200 000 руб. в срок до 01.04.2022 г., 200 000 руб. в срок до 01.02.2022 г., оставшуюся сумму задолженности 3 000 000 обязуется вернуть в срок не позднее 01.05.2022 г. В подтверждение наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом и обязанности вернуть денежные средства между истцом и ответчиком 01.02.2021 г. подписано Соглашение о сумме задолженности и порядке ее погашения. В оговоренный сторонами наступивший к моменту предъявления настоящего искового заявления срок возврата задолженности денежные средства ФИО1 ФИО2 не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 796 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, непредусмотренному законом или иными правовыми актами при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль, для чего истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договор поручения на приобретение транспортного средства от 01.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО 3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, установлено, что фактически оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ г. по покупке ТС «<данные изъяты> 400» VIN: № между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался и не исполнялся сторонами. Судом было отказано в признании недействительной сделкой сделки купли-продажи автомобиля ФИО1, так как оспариваемый договор заключен не был. Также суд пришел к выводу, что денежные средства должнику ООО «<данные изъяты> не поступали. Факт принятии ФИО1 спорного автомобиля, как и факт владения им, факт регистрации спорного имущества за ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что сделка по продаже автомобиля не состоялась. Денежные средства, переданные в целях совершения сделки, ФИО2 ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 руб. 07.02.2017 г. по договору поручения от 20.01.2017 г. с ФИО1, а также свое обязательство вернуть указанные денежные средства /п. 1/.

Согласно п. 3 соглашения сторонами определен срок возврата денежных средств в полном объеме до 01.05.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, денежные средства в размере 3 500 000 руб. ФИО1 ФИО2 возвращены не были.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерение одарить ФИО2 материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что исполнение договора, заключенного между сторонами невозможно, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что исполнителем в рамках заключенного между сторонами соглашения были понесены какие-либо расходы ответчиком не представлено. Таким образом, суд полагает, что в связи с невозможностью исполнить обязательства договору, ответчик должен был отказать от исполнения договора и произвести возврат денежных средств, полученных им от истца в счет оплаты по договору. Однако, ответчиком не был произведен возврат денежных средств истцу, которые им были получена. Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик никаким образом не проявил инициативу в отказе от договора и возврате уплаченных ему денежных средств, очевидна ситуация неосновательного обогащения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме 3 500 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 796 200 руб. за период с 01.04.2021 года по 15.11.2022 год, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Соглашения стороны предусмотрели, что истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности с начислением неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суд полагает его математически правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению ФИО1 пени за период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после 01.04.2022 г. и полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку, исключив период взыскания по каждой сумме задолженности с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., снизив ее в порядке ст. 333 ГПК РФ до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, в сумме 8 200 руб.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 18 500 руб. взыскивается с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «20» февраля 2023 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-477/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор 54RS0005-01-2022-005795-13).

Судья -