Дело № 2-1683/2022
УИН 42RS0008-01-2021-003657-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО3
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем №, без ОСАГО.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения: задний бампер, спойлер бампера, крепление датчиков парковки, фары заднего хода.
Собственником автомобиля № является ФИО3
На основании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Прайс-Сервис» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 69 020 рублей, без учета износа.
Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учетаизноса.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО4 и , под управлением ФИО3 в размере 69 020 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 нарочно передал ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается записью на претензии, сделанной ответчиком. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления обратился к ФИО1, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил консультацию, организацию и сопровождение независимой экспертизы, подготовку претензии ответчику, подготовку искового заявления в суд, сопровождение гражданского дела в суде, что составило 25 000 рублей.
Просит указанную сумму так же взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Дополнительно, истцом оплачены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику, о времени и дате проведения независимой экспертизы, путем направления телеграммы. Стоимость расходов составила 643,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются чеком об оплате.
Истцом понесены расходы в части оплаты услуг нотариуса в виде оформления доверенности на представительство в суде в размере 1 700 рублей.
При проведении независимой экспертизы были оплачены услуги по снятию/установки заднего бампера автомобиля истца, стоимость услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а так же истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 233, 26 рублей.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику.
На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО7 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю №, в размере 69 020 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 233,26 рублей, расходы на оплату направления почтовой корреспонденции в размере 643,85 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса по демонтажу бампера в размере 2 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО2 не признала, так как он является не надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль виновника ДТП на момент ДТП не принадлежал ему на праве собственности, следовательно, обязанность по возмещению вреда отсутствует.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением ФИО4 и автомобиля , под управлением ФИО3
Автомобиль , принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается о регистрации ТС (л.д.26 об.).
Автомобиль , принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО4, в подтверждение того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля , являлся ФИО4, управлявший данным транспортным средством (л.д.128).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 об., 25, 25 об.).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику автомобиля материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в », ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО4 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО4, принадлежал ему на законных основаниях, в установленном законом порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в ».
Согласно экспертному заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля № (л.д.68-81), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 69 020 рублей.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд признает заключение эксперта » допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было.
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО4, при отсутствии страхового обязательного страхования гражданской ответственности, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 020 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ », что подтверждается кассовым чеком (л.д. 69).
Истцом так же понесены расходы на снятие и установку заднего бампера в ходе проведения экспертизы, по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля . За указанные работы - снятие и установку заднего бампера, истец оплатил » денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), чеком об оплате указанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов в суде в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), правовое консультирование и составление искового заявления (л.д. 3-5), ходатайства о наложении ареста (л.д. 42), суд полагает, что заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 25 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает разумным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представление в суде интересов ФИО3 его представителем ФИО9 (л.д.5).
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1, следует, что она выдана на общее представление интересов доверителя во всех судебных и правоохранительных инстанциях в течение 3 лет, а не на участие в конкретном гражданском деле (л.д.5). В связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 643,85 рублей на отправку телеграммы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 233,26 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, ущерб в размере 69 020 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233,26 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 94 253,26 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд .
Председательствующий: