Решение по делу № 2А-6915/2023 от 30.06.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6915/2023

УИД 50RS0021-01-2023-005050-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, СОСП ГМУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП ГМУ ФССП по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2№/18, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Затеречного муниципального округа <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, по неизвестным причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор и др.), ответов на них, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебным приставом не осуществлен выход по адресу должника.

Приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих opганов, и том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном coвершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит:

Признать незаконным бездействие начальника МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро", извещенного надлежащим образом, не явился, в заявлении административный истец указал, что просит провести судебное заседание без участия представителя НАО "ПКБ".

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»; предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 15300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия: а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС (ЗАГС), ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, направлены запросы операторам сотовой связи; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.

Однако, судом установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем действия по проведению проверки имущественного положения должника по исполнительному производству по месту его жительства не предпринимались, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате чего заявленные требования в части требований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не осуществлении действий по проверке имущественного положения должника ФИО4, по месту жительства подлежат удовлетворению.

В остальной же части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены вышеуказанные действия к исполнению требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, соответственно в остальной части требования иска суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения остальных требований административного истца не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты в остальной части необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено наличие действительных правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 поскольку из исследованных данных исполнительного производства не подтверждаются доводы административного истца о допущении указанным должностным лицом незаконного бездействия, а доводы административного истца об обратном не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения в области исполнительного производства в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административный истец с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым отказать ООО "ПКБ" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, СОСП ГМУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по исполнительному производству по месту жительства.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", допущенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем надлежащего выполнения действий по исполнительному производству: проведении проверки имущественного положения должника по исполнительному производству по месту жительства.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>