Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тында 16 января 2026 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что выдало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитную карту на основании эмиссионного контракта №-Р-684810511 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., с лимитом 40 000,00 руб. (в последующем, в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком до 80 000).

В последствии Банку стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 ч.

Согласно отчету по кредитной карте №****6649 (эмиссионный контракт №- Р-15353908640), выпущенной на имя ФИО4, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 ч. произошло снятие денежных средств в размере 60 000 рублей (без учета комиссии за снятие наличных) в банкомате № (архив видеонаблюдения отсутствует).

Также с дебетовой карты № оформленной на ФИО4 через приложение СбербанкОнлайн ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут осуществлен перевод 6000 рублей на карту ФИО2

По факту неправомерного использования денежных средств по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО4, на основании заявления представителя ПАО Сбербанк была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 ч. (после смерти) с кредитной карты ФИО4 были получены в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 ч. денежные средства в 60 000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по просьбе ФИО2, в пользовании которой находилась кредитная карта.

С дебетовой карты, оформленной на гр. ФИО4 через приложение Сбербанк Онлайн

ДД.ММ.ГГГГ ч. осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 руб. на карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по пояснениям ФИО2 перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 ч., т.е. до смерти ФИО4).

На основании постановления старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что денежными средствами по кредитной карте неправомерно воспользовались ФИО2 и ФИО1, проживающая совместно с ФИО4

ФИО1 и ФИО2, в пользовании которых находилась кредитная карта после смерти держателя карты, понимая и осознавая, что не являются владельцем кредитной карты и денежных средств, находящихся на счете, открытом для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, кредитную карту после смерти ФИО4 в Банк не сдали, совершили расходные операции с использованием карты. Учитывая, что распоряжение денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, произведено после смерти заемщика и в отсутствие договорных отношений между Ответчиками и ПАО Сбербанк, Ответчики без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме 60 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 60 000 руб., без каких-либо законных оснований снятые Ответчиками с кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО4, являются неосновательным обогащением, то указанная сумма в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд: взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., и сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили в суд два заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные возражения на заявленные требования не поступили.

На основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО Сбербанк выдало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитную карту на основании эмиссионного контракта №-Р-684810511 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., с лимитом 40 000,00 руб. (в последующем, в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком до 80 000).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 ч. что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ № от 02.06.2021г.

Судом исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства представленные истцом и не опровергнутые ответчиками, а также доказательства собранные органами внутренних дел по материалам проверки КУСП МО МВД «Тындинский» №, суд полагает установленным, что ФИО2 до смерти ФИО4, с его согласия, пользовалась его кредитной картой открытой в ПАО Сбербанк. ФИО2 был известен пин-код от названной карты ФИО4, так как он сам ей его назвал. ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 ч., то есть при жизни ФИО4, на карту ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 6 000 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 ч. были получены в банкомате № денежные средства в 60 000 рублей по просьбе ФИО2, в пользовании которой находилась кредитная карта, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Отчету по кредитной карте №****6649 (эмиссионный контракт №- Р-15353908640), выпущенной на имя ФИО4, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 ч. произошло снятие денежных средств в размере 60 000 рублей (без учета комиссии за снятие наличных) в банкомате № (архив видеонаблюдения отсутствует).

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 получив денежные средства от ФИО4, выполнили условия сделки, материалы дела не содержат. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения 60 000 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Материалы дела не содержат доказательств снятия денежных средств по договору дарения или в целях благотворительности.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. (со счета ФИО4, получившего данные денежные средства от ПАО Сбербанк) в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований для приобретения.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его арифметически верным. Доказательства, опровергающие расчет исковых требований, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая соответствует размеру общей суммы заявленных требований.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 60 000 руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой <данные изъяты>) и с Петровой <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов