Решение по делу № 2-196/2025 от 06.02.2025

Дело №

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО9,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, истца ФИО3, представителей ответчика ФИО7 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. Доли распределены следующим образом: ФИО3 – 115/208 долей, ФИО2 – 31/208 долей, ФИО4 – 23/208 долей, ФИО7 – 23/208 долей, ФИО6 – 1/26 долей, ФИО5 – 1/26 долей. Данное распределение долей произошло после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику в квартире принадлежит 23/208 долей, это 5,5 кв.м в жилой квартире. Истцы полагают, что доля ответчика является незначительной, при этом выдел доли в натуре не возможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования принадлежавшей ответчику жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 5,5 кв.м в квартире не имеется. Ответчик проживает в <адрес> и имеет в собственности квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО7 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Ответчик обеспечен жильем и в долях спорной квартиры не нуждается, у него отсутствует интерес в использовании данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным предложением о выкупе доли данной квартиры у ответчика, на которое ответчик пояснил, что не возражает продать долю данной квартиры по завышенной цене, чем истцы готовы у него выкупить.

На основании изложенного, истцы просят признать незначительной долю ФИО7 в размере 23/208 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на истцов обязанность выплатить компенсацию ответчику в размере 225 837,45 руб., т.е. по 45 167,49 руб. с каждого; прекратить право долевой собственности на 23/208 доли ответчика на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности на 23/208 доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 458,37 руб.

Впоследствии истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнила исковые требования в части возложения обязанности на ФИО3 выплатить ответчику ФИО7 компенсацию в размере 327 804,40 руб. и признать за ФИО2 право собственности на 23/208 долей спорного жилого помещения. Исковые требования о признании доли ответчика незначительной и прекращении права долевой собственности, а также о распределении судебных расходов оставила в неизменном виде.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что остальные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, передали принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение в дар ФИО2 Относительно размера выкупной стоимости долей ответчика, пояснила, что материальной возможности выкупить в большем размере, чем внесено в депозит, не имеет и не согласна, полагает выводы сдобной экспертизы необоснованными, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представители ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что расчет денежной компенсации следует производить от рыночной стоимости квартиры, размер компенсации ниже рыночной стоимости будет нарушать права ответчика как собственника при принудительном отчуждении доли. На прекращение права общей долевой собственности согласны, однако, настаивали на денежной компенсации не ниже размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: размер доли, о выплате компенсации за которую требует сторона, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у ее собственника существенного интереса в использовании имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, общей площадью 50,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 – 115/208 доли, ФИО4 – 23/208 доли, ФИО2 – 31/208 доли, ФИО7 – 23/208 доли, ФИО6 – 1/26 доли, ФИО5 – 1/26 доли.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Красжилком», по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 безвозмездно передал в собственность ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рп. Саянский, <адрес>.

В адрес ответчика истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением продать свои 23/208 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчик не проживает, не имеет интереса в использовании квартиры по целевому назначению, в соответствии с кадастровой стоимостью в размере 225 837,45 руб.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету об оценке ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 389 982 руб.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2, действующей с согласия матери ФИО3 (одаряемая), даритель дарит, а одаряемая приняла в дар 23/208 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Также согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО15, ФИО5, ФИО6 подарили (безвозмездно передали) ФИО2, действующей с согласия законного представителя – матери ФИО3, 2/26 доли, по 1/26 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 50,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире мотивированы незначительностью доли и отсутствием существенного интереса в пользовании имуществом.

Данную позицию сторона ответчика не оспаривала, выражая согласие на прекращение права общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, однако, не согласны были с предлагаемым размером выкупной стоимости доли ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

Из заключения эксперта № ООО «Агентство профессиональной оценки» следует, что рыночная стоимость на дату оценки доли ответчика ФИО7, составляющей 23/208 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>440, составляет 617 218 руб., рыночная стоимость квартиры составляет 5 581 800 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертном заключении отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с указанным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные 23/208 доли в квартире выкупаются собственницей доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение спорной доли, с учетом того, увеличит стоимость имущества истцов.

При этом ФИО7 утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 23/208 доли в квартире не из учета стоимости всей квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что рыночная стоимость доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру на дату оценки в размере 617218 руб. не внесена истицей на депозит суда, а внесена сумма в размере 327 805 руб., намерения выплатить ответчику компенсацию в указанном размере истица не выразила, ссылаясь также на отсутствие материальной возможности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Наличие иного жилого помещения в собственности ФИО7 правового значения в данном случае не имеет, поскольку никто не может быть лишен права собственности произвольно без предоставления справедливой компенсационной выплаты.

Доводы стороны истца о том, что невозможно определение порядка пользования квартирой, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При определении порядка пользования, в силу положений ст. 247 ГК РФ, возможно предоставление в пользование помещения, не соответствующего доле в праве собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 37 которого указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

То обстоятельство, что ФИО7 не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения за ним права собственности посредством признания доли незначительной и выплаты компенсации за долю, вопрос о расходах на содержание жилого помещения решается в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, требования истцов о признании незначительной доли ФИО7 в размере 23/208 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ФИО6 обязанность выплатить компенсацию ответчику в размере 327 804,40 руб., прекращении права долевой собственности на 23/208 доли ответчика на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 право собственности на 23/208 доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание конституционный принцип защиты права частной собственности, следовательно, истцам в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш