Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2025-000391-19https://kemsky.kar.sudrf.ru
Дело № 2-210/2025
УИД 10RS0003-01-2025-000391-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевича В.С.,
при секретаре Синда И.В.,
с участием помощника прокурора Кемского района Сильвенойнена Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 по тем основаниям, что в период с 15 часов до 16 часов 21.04.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее укусила собака породы «ротвейлер», принадлежащая ФИО2 Собака укусила ее за лицо, а именно в область верхней губы справа, которая от укуса была порвана. В этот же день она обратилась в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, где ей обработали рану. В результате нападения собаки ей причинены физические и нравственные страдания. Рана, образовавшаяся от укуса собаки, была глубокой, заживала на протяжении более чем одного месяца. Все это время она испытывала боль в области телесного повреждения. Кроме того, местоположение раны препятствовало ведению привычного образа жизни. Она была вынуждена носить маску в период с конца апреля до середины июня, так как она стыдилась наличия раны у нее на лице. От укуса собаки у нее на лице остался шрам, что также причиняет ей нравственные страдания.
Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 21.04.2025, около 14-15 часов, она была немного нетрезвая, постучалась в дверь к ФИО2, он разрешил ей войти. Она попросила его убрать собаку, но он ответил, что собака ее не тронет. Они сидели на кухне, слушали музыку, она пила пиво, сидела на стуле, собака сидела рядом с ней на полу. В какой-то момент она повернула голову в сторону музыкальной колонки «Алиса», которая стояла на столе, чтобы назвать песню. В этот момент собака прыгнула и укусила ее за лицо. После чего ФИО2 дал ей салфетку или тряпку, чтобы остановить кровь и вызвал «Скорую помощь». Лицо к собаке она не приближала, погладить ее не пыталась. ФИО2 не предупреждал ее, что собака может отреагировать на пьяного человека агрессивно. Когда она бывала ранее у ФИО2, то собака также была рядом, но не кусала ее. Также ранее он убирал собаку.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 21.04.2025 днем посадил собаку на цепь в вольер и уехал. Когда ехал, то ему позвонила ФИО1 и сказала, что собака отцепилась с цепи. Он вернулся, увидел собаку у вольера и отвел ее в квартиру. Истец стала стучать в дверь. Он открыл, не пускал ее, говорил, что у него собака, но ФИО1 проскочила у него под рукой и прошла на кухню. Она была пьяна и босая. Говорил ей несколько раз, чтобы она к собаке не подходила и уходила. Они были на кухне, кухня маленькая. Собака лежала у его ног в метре от ФИО1, агрессию не проявляла. ФИО1 попила пива, потом стала выходить, сказала, что собаки ее любят. ФИО1 подошла к собаке, нагнулась лицом к морде пса, видимо хотела поцеловать его, и пёс укусил ее за лицо. Пёс породы «ротвейлер» по кличке «Флойд». Полагает, что все собаки на пьяных плохо реагируют. Если бы он знал, что собака может так среагировать, то отвел бы ее в комнату.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что, действительно, истец получила рану, но причина этого поведение истца и ее действия. Нет доказательств того, что вред истцу причинен по вине ФИО2
Суд, заслушав стороны, свидетеля Г., прокурора Сильвенойнена Т.К., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 20860003-175-2025/20860001, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона РК «Об административных правонарушениях» № 20/25 от 26.06.2025 в отношении ФИО2, удовлетворяет заявленные требования частично.
Судом установлено, что 21 апреля 2025 года, около 15 часов, в <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, пёс породы «ротвейлер» по кличке «Флойд» укусил истца ФИО1 за лицо, а именно: в область верхней губы справа, причинив обширную рваную рану верхней губы.
В этот же день в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом Груша Л.А. При осмотре было установлено: боль в области раны умеренная, отек верхней губы справа с переходом на кожу сохраняется, рана слизистой ротовой полости с наслоением фибрина. Состояние удовлетворительное. Изо рта запах алкоголя. Местно: дефект верхней губы справа в виде лоскутной раны угольной формы, проникающей в полость рта с повреждением слизистой рта и кожи 5,6 на 0,6 на 1,5 см. Диагноз: Укушенная рваная рана верхней губы с косметическим дефектом. ФИО1 была оказана медицинская помощь, произведена обработка раны с наложением швов, выполнена 1 инъекция КОКАВ, назначены инъекции КОКАВ 24.04.2025 и 28.04.2025. 29.04.2025 истец была на приеме у хирурга, швы сняты, 06.05.2025 истец была на приеме у хирурга последний раз. В период лечения истец обрабатывала рану мазью. Изложенное подтверждается: распечаткой из медицинской системы «Промед», копией выписки из амбулаторного журнала обращений приемного покоя, справкой врача-хирурга Кемской ЦРБ Груша Л.А. от 21.04.2025 (л.д. 16,17 и 17 на обороте), записями в медицинской карте № 1083 ФИО1 и показаниями истца.
Постановлением Административной комиссии Кемского муниципального района № 20/25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», а именно: в нарушении дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по факту укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судом установлено, что причиной нападения собаки было поведение истца ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ответчика, проигнорировала его неоднократные предупреждения о том, что собаку трогать нельзя, нагнулась к собаке и потянулась лицом к ее морде, после чего была укушена. То есть, истец проявила грубую неосторожность, неосмотрительно подвергнув себя опасности нападения со стороны собаки. После того, как истец получила телесные повреждения, ответчик оказал ей первую помощь и вызвал «Скорую помощь».
Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается медицинскими документами, содержание которых приведено выше, показаниями ответчика, а также не отрицается истцом. Обстоятельства происшедшего подтверждаются показаниями ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, в объяснениях при сборе административного материала и при проведении прокурорской проверки, а также показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что 21.04.2025, около 14 часов 7-10 минут видела, как истец кричала, требовала впустить ее в квартиру ответчика, на что ответчик отвечал отказом, не пускал ее, говорил уйти, предупреждал, что у него в квартире собака. Вечером того же дня ФИО2 рассказал ей, что истец, находясь в его квартире, «полезла» к собаке и та ее укусила.
Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется, так как ответчик в момент происшествия был трезв, а истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается изученными материалами, показаниями ответчика и не отрицается истцом, а показания ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Г.
Кроме того, судом установлено, подтверждается ответчиком и свидетелем Г., что принадлежащий ответчику пёс по кличке «Флойд» спокоен и не агрессивен, так как не нападал на других лиц, в частности на свидетеля Г. и на её малолетнего сына, когда они бывали в квартире ответчика и ответчик с собакой бывал в квартире Г.
По приведенным мотивам суд критически относится к показаниям истца о том, что пёс, принадлежащий ответчику, беспричинно прыгнул на неё и укусил за губу, считая установленным тот факт, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама своими действиями спровоцировала нападение пса.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 Постановления того же Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В пункте 14 Постановления того же Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,.. и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из приведенных выше норм права следует, что животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Тот факт, что вред причинен истцу собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается показаниями истца, вышеприведенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, материалами прокурорской проверки и не отрицается ответчиком.
Поскольку ответчик ФИО2, как владелец собаки, обязанный заботиться о ее воспитании, не принял достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, находящимся на его содержании, не предпринял всех возможных мер к предотвращению нападения собаки на истца, предполагая, что пёс может агрессивно отреагировать на человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чём предупреждал потерпевшую, то ответственность за вред, причиненный здоровью истца ФИО1, лежит на ответчике ФИО2 При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием домашнего животного, его социализации, возможность причинения вреда здоровью истца была бы исключена, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика, признаются судом несостоятельными.
Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием собаки ответчиком и причинением истцу физических и нравственных страданий и, как следствие, морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает: характер нравственных страданий, причиненных истцу; индивидуальные особенности потерпевшей, ее пол и молодой возраст; общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица; длительность лечения истца и наличие у нее болевых ощущений в течение более месяца после укуса; бытовые неудобства, вызванные ношением медицинской маски с целью сокрытия шрама на лице; грубую неосторожность в действиях истца, которые вызвали агрессию у собаки; степень вины ответчика и его материальное положение; принятие ответчиком мер, направленных на предотвращение возникновения вреда и мер, направленных на оказание помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования частично, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 3000 руб.
Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.С. Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2025 года.