Решение по делу № 02-11382/2024 от 19.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11382/2024 (УИД 51RS0003-01-2024-002636-03) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что 12 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2171017873. По договору ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца по ставке 54,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа ответчика фио составила сумма В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 не исполнены. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района адрес от 23 января 2023 года по гражданскому делу №2-5331/2022 судебный приказ от 17 ноября 2022 года был отменен ввиду поступления возражений от должника фио По настоящее время долг ответчик ФИО1 не погасил.

Таким образом, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 17 апреля 2024 года, в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма, сумма задолженности по штрафам за возникновение просроченной задолженности – сумма, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма, комиссию за направление извещений - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство от 05 ноября 2024 года о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд по истечении 11 лет со дня заключения кредитного договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2171017873 (л.д.13,17).

По договору ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца по ставке 54,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа ответчика фио составила сумма, ФИО1 обязался погашать платежи по кредиту в соответствии с графиком погашения платежей (л.д.16).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района адрес от 23 января 2023 года по гражданскому делу №2-5331/2022 судебный приказ от 17 ноября 2022 года был отменен ввиду поступления возражений от должника фио

Согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении ответчика фио задолженность по кредитному договору на 17 апреля 2024 года составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма, сумма задолженности по штрафам за возникновение просроченной задолженности – сумма, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма, комиссия за направление извещений - сумма (л.д.22). Кроме этого, задолженность фио подтверждается выпиской по счету за период с 12 апреля 2013 года по 23 мая 2024 года (л.д.30).

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство от 05 ноября 2024 года о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку истец обратился с исков в суд по истечении 11 лет со дня заключения кредитного договора, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 ГК РФ (в редакции от 05.02.2007) устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Судом установлено и не оспорено истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что согласно договору потребительского кредита №2171017873 от 12 апреля 2013 года, заключенному между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, срок возврата кредитных средств установлен сторонами в течение 24 месяцев с даты заключения договора, то есть до 12 апреля 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при должной степени осмотрительности было известно о нарушении своих прав с 12 апреля 2015 года, и он мог воспользоваться защитой своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района адрес от 23 января 2023 года по гражданскому делу №2-5331/2022 установлено, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с зявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио в ноябре 2022 года, то есть по истечении 6 лет со дня нарушения ответчиком срока погашения кредитных обязательств, и по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2171017873 от 12 апреля 2013 года в Ленинский районный суд адрес 23 мая 2024 года в электронном виде через ГАС Правосудие согласно входящему штемпелю (л.д.5), то есть по истечении 9 лет со дня нарушения ответчиком срока погашения кредитных обязательств, и по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин, которые препятствовали ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратиться в суд к ответчику по спорным правоотношениям, суду не предоставлено и выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при предъявлении требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №2171017873 от 12 апреля 2013 года пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что основные требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественного характера судом отклонены, производные требования истца о взыскании с ответчика фио расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.

Судья фио