УИД 74RS0031-01-2023-000651-03

Судья Рябко С.И.

дело № 2-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11619/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, потовые расходы, на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту — «Совкомбанк страхование» (АО)) о взыскании суммы ущерба в размере 106 994 руб., штрафа - 53 497 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 163 700 руб., расходов по оплате телеграфа – 453 руб., почтовых расходов - 714,08 руб., нотариальные расходы - 2500 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб. и 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден его автомобиль «Мазда СХ-7». Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, был организован осмотр транспортного средства, однако не было выдано направление на ремонт. От страховой компании поступило письмо о необходимости представить недостающие документы по ДТП: заверенные документы справка/приложение/сведения оформленные уполномоченными сотрудниками. Не согласившись с актом осмотра, истцом проведена независимая экспертиза, о которой страховая компания была уведомлена. Ремонт до настоящего времени не произведен, страховое возмещение не выплачивалось. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 478 руб., неустойка за период 13 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 106 994 руб., штраф - 45239 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 руб., расходы по оплате юридически услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 714,08 руб., расходы на услуги телеграфа - 453 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. С «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 449,44 руб.

В апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец не представил полный пакет документов, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в связи, с чем страховщик не мог исполнить свои обязательств в полном объеме и своевременно. Также указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того указывает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, при этом суд не учел длительность срока в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В данном случае неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЭКО МЕТ», финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № (л.д. 136).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вины водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (т.1 л.д. 87 оборот).

19 августа 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому заявитель передал, а ИП ФИО4 принял право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

22 августа 2022 года ИП ФИО4 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе, о выплате расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 августа 2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.165-166).

31 августа 2022 года страховая компания направила в адрес ИП ФИО4 письмо о необходимости представления справки/ приложения/сведений, оформленных сотрудниками компетентных органов, содержащих сведения об участнике ДТП от 19 августа 2022 года, которому причинен ущерб.

Не согласившись с результатами осмотра, ИП ФИО4 16 сентября 2022 года направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ответчика на осмотр и проведения независимой экспертизы.

20 октября 2022 года ИП ФИО4 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) направлена претензия, в которой указано о неправомерности действий страховой, поскольку все необходимые документы были предоставлены. Просил возместить стоимость ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 106 994 руб. на основании проведённой независимой экспертизы ИП ФИО5 (т.1 л.д. 19-47, 50).

09 января 2023 гола договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО4 был расторгнут (т.1 л.д. 52).

11 января 2023 года от ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.1 л.д. 54).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование».

По заданию финансового уполномоченного было получено заключение эксперта, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 90 478 руб., с учетом износа – 58 520,50 руб. (т.1 л.д. 99-102).

31 января 2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-3099/5010-003об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д. 56-59).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако АО «Совкомбанк страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, отказало в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 90478 руб., при определении размера которого суд принял за основу заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», результаты которого не оспорены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 45239 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. в соответствии с п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 106 994 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» о предоставлении истцом неполного пакета документов, необходимого для производства страховой выплаты, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО4 в адрес страховой направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов, согласно описи вложения в письмо (л.д. 14), которое отправлено «Совкомбанк страхование» (АО) и получено ими 23 августа 2022 года (т.1 л.д. 15). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно описи вложения в «Совкомбанк страхование» (АО) направлены в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года и приложение от 19 августа 2022 года. Из указанных документов следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.136,137,175 оборот).

Кроме того, после получения пакета документов от ИП ФИО4 «Совкомбанк страхование» в течение трех рабочих дней не было сообщено ИП ФИО4 о необходимости представить недостающие документы, такое письмо направлено ИП ФИО4 лишь 31 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у «Совкомбанк страхование» (АО) обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, потерпевшим был выбран способ получения страхового возмещения путем выплаты денежных средствй, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование», ИП ФИО4 в заявлении о страховом возмещении указано на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, реквизиты которой указаны в хаявлении (т.1 л.д. 151-152).

Направление на ремонт на СТОА, в том числе с которыми на дату рассмотрения заявления были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 не заключалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным. Истец в заявлении о страховом событии просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом верно взыскано страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и неустойки судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку страховой компанией не представлено исключительных случаев для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа и неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.