РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2020 года Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/22 по иску ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПКБ» о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований просит установить цену оказанной адрес «ПКБ» услуги в размере сумма, уменьшив ее на сумма, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы по направление досудебной претензии в размере сумма, запроса в размере сумма, искового заявления в размере сумма, постового отправления в Тимирязевский районный суд в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии №SG-CS/19/15 от 13.05.2019г. адрес «ПКБ» приобрело у ПАО «РОСБАНК» два долговых обязательства ФИО1 на общую сумму сумма. По одному из них, а именно по кредитному договору №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165 от 02.09.2011г. была приобретена сумма задолженности в размере сумма. Между ФИО1 и адрес «ПКБ» был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №6404257 от 03.07.2019г. Путем переговоров, договаривающиеся стороны пришли к соглашению о выплате фио в пользу адрес «ПКБ» по двум долговым обязательствам общей суммы в размере сумма, что составляет 43,5% от общей суммы приобретенной ответчиком задолженности, а именно от сумма. Следовательно, по кредитному договору №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165 ФИО1 была выплачена сумма в размере сумма. Полное исполнение обязательств по договору рефинансирования, т.е. по новому кредитному договору было исполнено в день заключения договора рефинансирования, а именно 03.07.2019г., что подтверждается справкой по счету по состоянию на 15.07.2020г. адрес банк». Заключая договор рефинансирования, в интересах и целях истца было, прежде всего, восстановление права на отчуждение имущества путем возврата имущества из залога и возвращения правоустанавливающих документов на имущество для его отчуждения. После заключения договора рефинансирования, в телефонных переговорах и в переписке по мессенджеру «ВатсАпп» сотрудник ответчика фио многократно вводил истца в заблуждение относительно местонахождения оригинала ПТС, утверждая, что он находится в банке, и рекомендовал обращаться за получением ПТС в банк. Также, при визитах в офис ответчика 10.09.2019г., 18.09.2019г., 30.09.2019г. сотрудники ответчика не вернули оригинал ПТС, только выдавали справки об отсутствии задолженности, а за получением оригинала ПТС рекомендовали обращаться в банк, что подтверждается заявлением о выдачи ПТС от 10.09.2019г. По факту неправомерного удержания ПТС 16.10.2019г. истцом была подана жалоба в ЦБ РФ, которая также была безрезультатной. Только после направленной 10.11.2019г. досудебной претензии об истребовании оригинала ПТС сотрудники ответчика предприняли действенные меры по выдаче документа. Неправомерное удержание агентством оригинала ПТС на протяжении 165 календарных дней является нарушением срока оказания услуги, а именно срока окончания оказания услуги и недостатком услуги ввиду её несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным Законом и условиям договора. В период времени от начала до окончания срока оказания услуги по договору рефинансирования, т.е. по кредитному договору, ее цена составляла сумма, 3% которой составляет сумма. Нарушение срока оказания услуги, а именно срока окончания оказания услуги составило 165 календарных дней, общая сумма неустойки (пени) за который составляет сумма. Согласно п.п.1.2.1.-1.3. договора цессии и расчета задолженности по состоянию на 20.05.2019г. (стр. расчета 7), предоставленного банком и приобщенного к материалам дела №2-1642/20, финансовый результат от реализации прав требования по кредитному договору составил сумма. То есть указанная сумма выплачена ответчиком в пользу банка за приобретенное долговое обязательство по кредитному договору в размере сумма, что составляет 3,2899% от приобретенной суммы долга. Получив от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере сумма, отвептчик получил прибыль в размере сумма, что составляет 1223,9089% от понесенных ответчиком затрат на приобретение долгового обязательства. Поскольку нарушение сроков оказания услуги в соответствии с нормами закона является существенным нарушением, предполагающим наибольшую ответственность исполнителя, считает полученную агентством сверхприбыль за ненадлежащим образом оказанную услугу, т.е. с недостатком, чрезмерной, а учитывая причиненный вред его здоровью и морально-нравственные страдания, несправедливой и циничной.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик адрес «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанном договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между банком и адрес «ПКБ» договора цессии от банка в адрес «ПКБ» была передана задолженность ФИО1 по двум кредитным договорам: от 02.09.2011 №9794-9794-1703-CC-S-VRZ625-165 в размере сумма и от 14.05.2012 №9794-9794-1703-CC-S-VSFV19-054 в размере сумма, – а всего на сумму в размере сумма.
03.07.2019г. между ФИО1 (клиент) и адрес «ПКБ» (кредитор) был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №6404257, по условиям которого общая сумма долга, подлежащая выплате ФИО1, была установлена сторонами по договору в размере сумма, сумма прощения – сумма.
Указанный договор ФИО1 исполнен, задолженность погашена, о чем адрес «ПКБ» выдало 10.09.2019г. справку об отсутствии задолженности.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ФИО1 при заключении договора о консолидации и рефинансировании задолженности должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы истца о том, что уплаченная им сумма задолженности по договору о консолидации и рефинансировании задолженности должна быть уменьшена в процентном соотношении к общей сумме долга являются надуманными, не основаны на законе и объективно ничем не подтверждены. Более того, изменение суммы задолженности по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
В силу положений п.2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Таким образом, требования истца о снижении суммы задолженности в процентном соотношении к уступаемому праву удовлетворению не подлежат, поскольку законодатель не устанавливает размер суммы, в пределах которой кредитор обязан принять решение о прощении долга.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку возврата ему ПТС на автомобиль, который являлся предметом залога по кредитному договору, также подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор о консолидации и рефинансировании задолженности не предполагал оказание истцу каких-либо услуг со стороны ответчика.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец ФИО1 в обоснование своих доводов по иску указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчика не заслуживают внимания суда, поскольку ничем не подтверждены.
Представленные истцом в материалы дела медицинские документы о наличии у него заболеваний, на которые истец ссылается в доводах иска, не подтверждают их возникновение у ФИО1 по вине ответчика. Тот факт, что истец не может продать принадлежащий ему автомобиль, к обязательству по оплате задолженности по кредитному договору отношения не имеет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:Л.В. Мельникова