Дело № 25 июня 2025 года
УИД 78RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобил-Престиж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Мобил-Престиж», ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 091 770 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы в размере 25 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ X5, 2015 года выпуска, г.р.н. С188ЕС178.
09.09.2021 в 14 часов 15 минут по адресу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ X5, г.р.н. №, под управлением ФИО3, ФИО4 Оптима, г.р.н. №, под управлением ФИО2.
B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2
Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 2 491 770,24 руб.
Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 400 000 руб.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков разницы между размером ущерба и страховой выплатой.
В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание явились ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Трошков К.М., просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Представитель ответчика ООО «Мобил-Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что автомобиль ФИО4 Оптима, г.р.н. В532ВС198, был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2021, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, то есть ФИО2 Также ответчик просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство БМВ X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №.
09.09.2021 в 14 часов 15 минут по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ X5, г.р.н. №, под управлением ФИО3, ФИО4 Оптима, г.р.н. №, под управлением ФИО2.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 №2224 от 02.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанного постановления, вина ФИО2 установлена в том, что 09.09.2021 около 14 часов 15 минут в городе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 Оптима г.р.н., №, двигаясь по набережной Лейтенанта Шмидта от 19-й линии в сторону 22-й линии, совершил нарушение требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, то есть не соблюдал требование знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного перед пересечением проезжих частей наб. Лейтенанта Шмидта и 20-21 линии и распространяющегося на весь перекресток, произвел маневр разворота на данном пересечении, чем создал опасность для движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством БМВ Х5, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 по делу №12-129/2022 постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 №2224 от 02.11.2021 оставлено без изменения.
Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии РРР №, страховщик СПАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства ФИО4 Оптима, г.р.н. № на момент ДТП являлось ООО «Мобил-Престиж».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, страховщик САО «ВСК».
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
САО «ВСК» истцу в качестве страхового возмещения выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению №023085 от 22.08.2024, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5, г.р.н. №, без учета износа составляет 2 491 770,24 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, составил 2 491 770,24 руб., из которых страховой выплатой истцу компенсировано 400 000 руб.
Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
28.10.2024 истцом ответчикам направлены досудебные претензии с требованием выплаты ущерба в размере 2 091 770,24 руб., компенсации расходов на проведение оценки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
После получения ответов экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика поддержано не было, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, стороной ответчика на соответствующий счет не вносилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении №2224 от 02.11.2021, заключение №023085 от 22.08.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба.
Из заключения №023085 от 22.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 491 770,24 руб.
Ответчиками указанное заключение не оспорено.
Заключение №023085 от 22.08.2024, составленное ИП ФИО8, судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.
Страховая компания возместила истцу ущерб в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09.09.2021, не компенсированный в результате выплаты по ОСАГО, составит 2 091 770,24 руб. (2 491 770,24 – 400 00).
Ответчиками заявлено о применении исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так судом установлено, что автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 91, 92, 94, 94 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
При этом потерпевший должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункт 1 статьи 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.
В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) суд возвращает исковое заявление.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, право обращения потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, автогражданская ответственность которого застрахована, поставлено под условие соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, что в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Согласно пункту 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, действовавших на дату обращения истца за страховым возмещением, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 №2224 от 02.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ФИО2 было обжаловано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 по делу №12-129/2022 постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 №2224 от 02.11.2021 оставлено без изменения.
При этом истец участником ДТП не являлся.
В страховую организацию с заявлением о страховой выплате истец обратился 23.06.2023; 23.06.2023 проведен осмотр транспортного средства; страховая организация выплатила истцу страховое возмещение 05.07.2023 в размере 400 000 руб.; с иском к ответчикам ФИО9 обратилась 26.11.2024.
Таким образом, несмотря на то, что ДТП произошло 09.09.2021, лишь установление 23.06.2023 размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превысившего лимит по ОСАГО, и осуществление 05.07.2023 истцу страховой выплаты, обусловили возможность обращения истца в суд за возмещением ущерба в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в рамках деликтных отношений непосредственно к причинителю вреда.
До осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО у ФИО9 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к ответчикам, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего:
В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является ООО «Мобил-Престиж», являющееся собственником транспортного средства ФИО4 Оптима, г.р.н. №.
Доказательств владения ответчиком ФИО2. транспортным средством ФИО4 Оптима, г.р.н. №, на законном основании в момент ДТП в материалы дела не представлено.
При этом суд отклоняет представленный ответчиком ООО «Мобил-Престиж» договор аренды ТА без экипажа №1777 от 06.01.2021 в подтверждение законности владения ФИО2 спорным автомобилем, поскольку доказательств передачи автомобиля ФИО2 не представлено, также не представлено доказательств исполнения указанного договора аренды, а именно внесения ФИО2 оплаты по нему.
В данном случае ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства ООО «Мобил Престиж».
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика ООО «Мобил-Престиж» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составит 2 091 770,24 руб.
Также ответчиком истцу подлежат компенсации расходы, затраченные на проведение оценки ущерба.
Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 05.08.2024 на сумму 5 000 руб., от 19.08.2024 на сумму 7 500 руб., выставленные ИП ФИО10, подтверждающее оплату услуг ИП ФИО10 за составление заключения №023085 от 22.08.2024.
Указанные расходы понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств и восстановления нарушенного права, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ООО «Мобил-Престиж».
Также истец просит возместить ему расходы в размере 25 750 руб., указывает, что в связи с ДТП, а также выявлением дефектов и проведением экспертизы, был вынужден передать Автомобиль для последующего ремонта и технического обслуживания в СТО Синдикат (ИП ФИО11).
Стоимость простоя Автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №б/н от 16.08.2024 за период с 16.08.2024 по 26.11.2024 составила 25 750 руб.
Согласно акту приема-передачи от 16.08.2024, которым автомобиль истца передан на СТО Синдикат, за автомобиль, находящийся на территории автосервиса без основания (дефектовка, ожидание запчастей и подобное) будет взиматься плата в размере 250 руб. за каждый сутки.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения автомобиля на СТО Синдикат в период с 16.08.2024 по 26.11.2024, также не доказана необходимость передачи автомобиля на СТО Синдикат, из акта от 16.08.2024 следует, что автомобиль находился на СТО без оснований, ремонтные работы в указанный период не проводились.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мобил-Престиж», ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2024 на сумму 36 800 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Мобил-Престиж».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобил-Престиж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мобил-Престиж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 091 779,24 рублей, расходы по оценке 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 800 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025