Дело № 2а-1444/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия сотрудников ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившихся в изъятии принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и передачи его третьему лицу; обязать вернуть принадлежащий ей автомобиль Ниссан Патрол, 2012г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, изъятый сотрудниками ОСП; обязать административных ответчиков предоставить ей официальные документы по факту изъятия принадлежащего ей автомобиля, а именно заверенные копии акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления о наложении ареста, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о снятии ареста, акта приема-передачи транспортного средство должнику, доступ к ознакомлению с исполнительным производством, обязать провести служебную проверку и наказать виновных сотрудников ФССП РФ, участвовавших в открытом хищении автомобиля, принадлежащего административному истцу. В обоснование иска указано, что ей был приобретен автомобиль Ниссан Патрол, гос. номер <данные изъяты> В ноябре 2022г. она выставила его в автосалон на продажу. Со слов сотрудника автосалона автомобиль был изъят сотрудниками ФССП, при этом ей, как собственнику никакие документы об изъятии не предоставлялись. В последующем автомобиль был возвращен предыдущему владельцу, который продал его третьему лицу.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО1, представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО и ГУФССП России по НСО, заинтересованное лицо – ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены.
Представители административного истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Верба Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Патрол, гос. номер <данные изъяты>, от 10.09.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого ФИО2 является собственником данного транспортного средства.
26.11.2022г. административный истец заключил с ООО «АРЕС» агентский договор № К13037 на продажу данного транспортного средства, что подтверждается копией договора и акта приема-передачи автомобиля.
Также судом установлено, что 21.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 1075390,46 руб.
05.08.2022г., 11.08.2022г., 10.02.2023г., 23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ниссан Патрол, 2012г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, значится ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.12.2017г., что также следовало из ответа органов ГАИ, поступившего в службу судебных приставов.
В связи с чем 11.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства; 19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Ниссан Патрол, 2012г выпуска.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест спорного автомобиля был произведен по адресу: <адрес> на уличной парковке. При этом арест имущества произведен с участием двух понятых. В аресте имущества участвовал представитель взыскателя; автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.
06.06.2023г. денежные средства в размере 1075390,46 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, в связи с чем 20.06.2023г. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 23.06.2023г. исполнительное производство было окончено, вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства.
16.06.2023г. судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о возращении нереализованного имущества должнику ФИО3
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 З Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.2 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.
При данных обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на основании информации, полученной из регистрирующего органа, составил акт о наложении ареста (описи имущества), а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества (наличие договора купли-продажи от 10.09.2021г., с учетом того, что ФИО3 05.08.2023г. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4, бесспорным доказательством не является), усматривая спор о праве на арестованное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и возврату его должнику в связи с фактическим исполнением решения суда, которые были осуществлены в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 21.07.2022г., и о возложении обязанности на административных ответчиков возвратить имущество административному истцу.
Ссылка административного истца о том, что она была лишена возможности обратиться за исключением принадлежащего ей имущества из акта (описи) ареста, является голословной и ничем не подтверждена; при этом ФИО2 ссылается на то, что присутствовала при изъятии спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, то есть узнала о нарушении своего права 19 мая 2023г.
Не направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными. Более того, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю была представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между должником и административным истцом, суду не представлено.
Что касается административных исковых требований об обязании административных ответчиков предоставить административному истцу официальные документы по факту изъятия принадлежащего ей автомобиля, а именно заверенные копии акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления о наложении ареста, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о снятии ареста, акта приема-передачи транспортного средство должнику, доступ к ознакомлению с исполнительным производством, провести служебную проверку и наказать виновных сотрудников ФССП РФ, участвовавших в открытом хищении автомобиля, принадлежащего административному истцу, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные, права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, не являющееся стороной исполнительного производства либо ее представителем, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий его материалов, не наделено.
При таком положении, поскольку ФИО2 не является стороной исполнительного производства № 540049/22/54004-ИП, то у нее отсутствует право на ознакомление с данным исполнительным производством и получения копий документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, за исключением постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Представленное заявление представителя ФИО2 с требованием, в том числе, выдать копию постановление о наложении ареста от 19.05.2023г. и провести служебную проверку по факту изъятия автомобиля, направленное в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска только 02.06.2025г., то есть после предъявления настоящего иска, не может быть основанием для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, доказательств того, что права ФИО2 были нарушены до подачи административного иска, в связи с чем она обратилась за восстановлением нарушенного права, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 обращалась с требованиями о предоставлении копии документов, ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО7 в приемные часы в устном порядке 06.08.2024г., и ей было отказано.
Вместе с тем, как следует из приказа ФССП России ФИО7 была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 17.09.2023г., в связи с чем вышеуказанные пояснения представителя административного истца не соответствуют действительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года
Судья (подпись) Ворслова И.Е.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1444/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0001-01-2024-007837-48.
Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2025г.
Судья Ворслова И.Е.
Секретарь Осинцева Н.В.