78RS0002-01-2022-012090-87

Дело № 2а-2158/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству № 72818/21/78002-ИП от 17.03.2021.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится на принудительном исполнении исполнительное производство № 72818/21/78002-ИП от 17.03.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного документа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4244/2019.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, который не подлежал взысканию с ФИО1

Протокольным определением суда от 31.10.2022 в качестве административного ответчика привлечение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, также в качестве заинтересованного лица Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 74).

Протокольным определением суда от 26.02.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, являющийся солидарным должником по гражданскому делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора, отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 033819804, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4244/2019, постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 72818/21/78002-ИП в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 847 312,93 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках данного исполнительного производства СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры принудительного исполнения.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство в отношении ФИО1, установил, что в счет погашения задолженности перечислялись денежные средства на основании следующих платежных документов:

платежный документ о погашении долга № от 02.08.2022;

платежное поручение от должника № от 31.03.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 30.04.2021), ПД № от 04.05.2021;

платёжной поручение от должника № от 31.03.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 04.06.2021), ПД № от 08.06.2021;

платежное поручение от должника № от 31.03.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 30.04.2021), ПД № от 04.05.2021;

платежное поручение от должника № от 31.03.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 30.04.2021), ПД № от 04.05.2021.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, учитывая непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 20.07.2022 взыскал с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 409 308,86 руб.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения указанного дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3, являющегося солидарным должником наряду с ФИО1, в размере 6 624 858, 02 руб., в том числе 4 751 303, 86 руб. основного долга, 1 637 278, 11 руб. процентов, 187085,44 руб. неустойки и 49 190, 61 руб. государственной пошлины и учесть его как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обращалось с заявлением от 16.08.2022 к судебному пристав-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся с исполнительном документе (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об освобождении от исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что основное обязательство, обеспеченное залогом (ипотекой) недвижимое имущество, исполнено в рамках процедуры банкротства солидарного должника ФИО3, в связи с чем оснований полагать, что административном истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не совершены виновные действия, приведшие к нарушению прав взыскателя, поскольку требований взыскателя подлежали удовлетворению за счет залогового имущества ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что вины должников в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не имеется, что является основанием для их освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительных производствах должником, считает, что их поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительных документов и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительных документов должниками предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, взыскания не соответствуют назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, должники, предпринимавшие действенные меры к исполнению требований исполнительных документов, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должны быть поставлены в равное положение с должниками, не принимавшими каких-либо мер для такого исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Освобождение от исполнительского сбора является исключительной прерогативой суда, при разрешении которого судом принимаются все обстоятельства дела, а также поведение лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В нарушение в ст. ст. 62 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторона административного ответчика не представила доказательства, опровергающие исковые требования ФИО1

Вместе с тем судом учитываются сведения, опубликованные в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках банкротства ФИО3 проводились публичные торги по продаже предмета залога, по результатам которых торги признаны несостоятельными, предмет залога передан взыскателю – АО «Российский сельскохозяйственный банк», тем самым требование кредитора считается исполненным.

Также суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходит из того, что исполнительский сбор, являясь мерой административной ответственности должника, должен отвечать требованиям соразмерности (пропорциональности) и справедливости. В данном случае взыскание исполнительского сбора с ФИО1 за предмет исполнения, обеспеченного ипотекой, считается несоразмерным.

Оценивая обстоятельства дела и представленные материалы исполнительного производства, административный истец ФИО1 не совершала виновных действий и не препятствовала исполнению исполнительного документа, из которых бы усматривалось виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора в полном объеме, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора согласно постановлениям СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 20.07.2022 № 72818/21/78002-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 72818/21/78002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023.