УИД № 57RS0022-01-2022-003141-15 Производство № 2-2745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен)), по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 90 418 руб. сроком на 72 месяца под 34,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

По состоянию на (дата обезличена) общая задолженность заемщика перед банком составила 50 606,46 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 5633,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3251,15 руб., просроченные проценты – 247,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 36 224,06 руб., неустойка на просроченные проценты – 5250,39 руб.

(дата обезличена) ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) ((номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 50 606,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,19 руб.

Определением от 22.08.2022 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила уменьшить заявленную к взысканию неустойку ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 418 руб. сроком на 72 месяца под 34,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

(дата обезличена) ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 50 606,46 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 5633,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3251,15 руб., просроченные проценты – 247,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 36 224,06 руб., неустойка на просроченные проценты – 5250,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по просроченной ссудной задолженности в размере 5633,51 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 3251,15 руб. и просроченным процентам в размере 247,35 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, учитывая, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик просила суд уменьшить размер неустоек ввиду их чрезмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 22 132,01 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 5633,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3251,15 руб., просроченные проценты – 247,35 руб., неустойка – 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 22 132,01 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 5633,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3251,15 руб., просроченные проценты – 247,35 руб., неустойка – 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Судья В.С. Агибалов