Решение по делу № 2-875/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к <ФИО> <ФИО> о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу.

Дело № 2-875/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001277-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» ( далее по тексту – ООО «АвтоТрейд») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи № Н1221/118, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> №, цвет белый, товарная накладная АТ00001881 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась скидка в размере 649 900 рублей при выполнении условий, указанных в п. 1.1 Дополнительного соглашения, а именно покупатель в салоне продавца заключает со страховыми компаниями и иными организациями – партнерами продавца следующие договоры: кредитный договор с ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «GAP»; полис № от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства и сопутствующих рисков ( полис КАСКО). Покупателем для получения скидки были заключены данные договоры. По полученному кредитному договору в размере 3 644 900 рублей денежные средства были направлены на оплату автомобиля по договору купли- продажи в размере 3 060 000 рублей, полиса страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в размере 37 900 рублей, договора страхования по программе страхования«GAP» в размере 550 000 рублей. Получателем денежных сумм по всем заключенным договорам выступал ответчик, что следует из кредитного договора. На основании положений страхового полиса «GAP» указано, что страхование осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АвтоТрейд», а также на условиях программы страхования «GAP», являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. При заключении договора страхования данные документы истцу предоставлены не были, он с ними не знакомился. Кроме того, он не был проинформирован о тарифах по страховым рискам и сумме комиссионного вознаграждения автоброкера ООО «АвтоТрейд». В связи с этим истцом был направлен запрос в САО «ВСК» с целью предоставления полной информации страхования по программе «GAP». В ответ на обращение САО «ВСК» разъяснила, что договор страхования «GAP» заключен не с истцом, а с ООО «АвтоТрейд», по договору истец является застрахованным лицом, в отношении которого заключен договор страхования, оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» истец не осуществлял. Соответственно с положениями Программы страхования «GAP» и тарифами истец не может быть ознакомлен, прав у истца по договору, кроме как прав выгодоприобретателя ( получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая) нет. Полагает, что ответчик нарушил его права, который, получив оплату по договорам страхования, нарушил условия дополнительного соглашения и выступил страхователем по полису «GAP», то есть заключил договор от своего лица, а не от лица покупателя, тогда как страхование по полису КАСКО было осуществлено от лица покупателя и именно он стал страхователем в договоре. Указывает, что скидка была предоставлена, но ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, заключил один договор самостоятельно, от своего лица, на возможность указания истца в качестве выгодоприобретателя не следует из пункта 1.1. и 1.1.3 дополнительного соглашения. Полагает, что приобретая статус застрахованного лица ( выгодопроиобретателя), истец лишается возможности осуществлять права в качестве страхователя, в частности отказаться от договора страхования, осуществлять какие-либо активные права по договору, ему также неизвестна действительная стоимость полиса ( страховая премия), так как она не указана в самом полисе «GAP». Срок действия страхового полиса «GAP» составляет 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия полиса КАСКО – один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование по полису «GAP»не будет действительным при отсутствии страховки по полису КАСКО, то есть полис «GAP» не будет действовать фактически год. Никаких разъяснений представителем ответчика о том, что через год истец будет вынужден пролонгировать договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, иначе полис «GAP» прекратит свое действие, а уплаченная страховая премия за этот год выплачена ему не будет, не было сообщено. Полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ ответчик в любой момент может исключить истца из позиции выгодоприобретателя, а в случае наступления страхового случая, истец лишится страховой выплаты в рамках договора страхования, оплаченного его денежными средствами. Ссылаясь на положение ст. 10 ГК РФ, требования Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «АвтоТрейд» денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «АвтоТрейд», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск ФИО2, в котором указал, что не признает исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли- продажи автомобиля №, стоимость которого с учетом скидки ( 649 900 рублей) составила 3 060 000 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств ( кредитный договор с ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были заключены два договора страхования: полис «GAP» от ДД.ММ.ГГГГ ( страховая премия 550 000 рублей) и полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года( страховая премия 34 900 рублей). По обоим страховым полисам истец является выгодоприобретателем. Согласно п. 3 ч. 2.1, ч. 2.5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе) у истца имелось право обратиться к ответчику с заявлением о расторжении любого из страховых продуктов в период «охлаждения» - 14 дней. Указанным правом истец не воспользовался, с заявлением о возврате денежных средств по полису «GAP» он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом, ввиду чего его исковые требования удовлетворению не подлежат ( л.д. 125).

ООО «АвтоТрейд» обратилось к ФИО2 со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого с учетом скидки ( 649 900 рублей) составила 3 060 000 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств ( кредитный договор с ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были заключены два договора страхования: полис «GAP» от ДД.ММ.ГГГГ ( страховая премия 550 000 рублей) и полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года( страховая премия 34 900 рублей). Согласно п.п. 1-3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, предоставление скидки при покупке автомобиля в размере 649 900 рублей, являлось условием заключения ответчиком, в том числе договоров страхования на случай уменьшения стоимости, приобретенного автомобиля, страховая премия по которому составила 550 000 рублей и КАСКО стоимостью 34 900 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от договоров страхования на случай уменьшения стоимости приобретенного транспортного средства, КАСКО и возврата страховой премии, ответчик обязан возвратить ООО «АвтоТрейд» скидку в размере 649 900 рублей в течении 5 календарных дней. Указывает, что ООО помимо продажи транспортных средств, осуществляет деятельность страхового агента, на возмездных началах реализует страховые продукты, в том числе и САО «ВСК». Понимая и учитывая тот факт, что покупка страхового продукта увеличит затрату покупателя на автомобиль, взаимоотношения САО «ВСК» и ответчика строятся на принципе реализации страхового продукта при сохранении стоимости автомобиля, то есть страховая компания при реализации своего страхового продукта агентом предоставляет последнему компенсацию скидки, предоставленной ответчиком покупателю автомобиля в размере стоимости страхового продукта. В результате клиент всегда имеет выбор между покупкой только автомобиля, либо покупки автомобиля и страхового продукта за одну и ту же цену. Такая схема имеет место быть при условии добросовестности всех участников сделки. В этом же случае, покупатель ФИО2 изначально планировал отказ от страховых продуктов, вернуть денежные средства за него, но при этом получить автомобиль со скидкой. По мнению ООО действия ФИО2 в силу положений ст. 10 ГК РФ подпадают под признаки злоупотребления правом. Полагает, что получив скидку на определенных условиях, закрепленных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, ФИО2 злоупотребив правом, нарушил свои обязательства, расторгнув договор страхования «GAP» и пытается взыскать с ООО за него денежные средства. Ссылаясь на требование ст. ст. 10,309,310 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму предоставленной скидки в размере 550 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 8 700 рублей ( л.д. 131).

Ответчик по встречному иску ФИО2 с иском ООО «АвтоТрейд» не согласился. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО, так как согласно п. 3 дополнительного соглашения скидка аннулируется в случае, если один из договоров, указанных в п. 1.1. дополнительного соглашения будет расторгнут по инициативе покупателя. На настоящий момент покупателем не расторгнут ни один из договоров, более того, полномочий по расторжению договоров страхования по программе «GAP» покупатель вообще не имеет, так как он не является стороной, заключивший данный договор. Воспользовавшись денежными средствами покупателя, продавец заключил данный договор самостоятельно, от своего лица, нарушив п. 1.1 дополнительного соглашения. Приобретая статус застрахованного лица, покупатель лишается возможности осуществлять права в качестве страхователя, в частности отказаться от договора страхования, осуществляя какие-либо активные права по договору. Полагает, что в нарушении условий выполнения обязанностей, продавец при перечислении денежных средств выступил страхователем по договору «GAP» страхования и распорядился деньгами покупателя от своего имени, тем самым сберег собственные денежные средства в размере 550 000 рублей ( л.д. 161).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на иск ФИО2 ( л.д. 26).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банка «ФК Открытие» ( правопреемник ПАО «РГС Банк»), надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на иск ФИО2 ( л.д. 145-146).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ООО «АвтоТрейд» удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи за № №, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет белый, год выпуска 2021, по цене 3 060 000 рублей ( п.п. 1.1.- 1.3 договора). Пунктов 2.1. данного договора покупатель производит оплату автомобиля в размере, в порядке и сроки, установленные отдельным соглашением сторон ( л.д. 44). В этот же день сторонами договора купли- продажи подписано дополнительное соглашение №, по которому стороны подтвердили, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем составляет 3 060 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 649 900 рублей. Указано, что скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется продавцом в добровольном порядке при условии выполнения покупателем условий: покупатель в салоне продавца заключает со страховыми компаниями и иными организациями – партнерами продавца договоры – кредитный договор ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; полис № ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее 550 000 рублей; полис № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее 34 900 рублей ( п.п. 1, 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 дополнительного соглашения) – л.д. 45.

Исполняя обязательства по заключенному договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил следующие договоры:

1. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РГС Банк», в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 3 644 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту на дату заключения кредитного договора 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктами 24-27 кредитного договора, заемщик ФИО2 дал поручение кредитору, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны, в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства – 3 060 000 рублей, 550 000 рублей и 34 900 рублей, получателем которых сторонами договора определено ООО «АвтоТрейд» ( л.д. 11-15).

2. договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 застраховал транспортное средство по страховым рискам хищение и ущерб ( только гибель), страховая премия указана в размере 34 900 рублей ( л.д. 47-51).

3. договор страхования по программе страхования «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застраховал транспортное средство по риску 4.1.1.1 GAP ( правила страхования 173.2), страховая сумма указана в размере 840 000 рублей. Сторонами договора определено, что страхователем является ООО «АвтоТрейд», выгодоприобретателем - ФИО2 ( л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, транспортное средство KIA Stinger передано покупателю ФИО2 ( л.д. 46).

ПАО «РГС Банк» выполнены условия, установленные кредитным договором, в ООО «АвтоТрейд», им ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоТрейд» за автомобиль в размере 3 060 000 рублей, оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей и оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» ( л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «АвтоТрейд» направлена претензия, в которой он просит разъяснить почему при оплате договора страхования по программе страхования GAP его денежными средствами, он не стал стороной данного договора, в связи с чем не может ознакомится с условиями договора страхования и осуществлять права по этому договору. При отсутствии правовых оснований использования его денежных средств просит вернуть ему денежные средства в размере 550 000 рублей.

Страхование осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АвтоТрейд».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, требование указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ООО «АвтоТрейд» удовлетворению не подлежат. При заключении договора купли- продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель ФИО2 совершил действия для получения скидки на автомобиль в размере 649 900 рублей и приобрел его по согласованной договором ( с учетом дополнительного соглашения) цене. Заключение в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховых сумм, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. ФИО2 с договором купли- продажи транспортного средства и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. Более того, с кредитным договором он также знакомился, о чем на каждой странице договора имеется его подпись. В пунктах 24- 27 кредитного договора указано, что получателем денежной суммы 550 000 рублей является ООО «АвтоТрейд», своей подписью в договоре ФИО2 согласился с этими условиями. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства с учетом заключенного дополнительного соглашения сторонами договора исполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли- продажи, дополнительного соглашения, положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение. В данном случае заключение дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, о чем сторонами дополнительного соглашения указано в п. 1 и 2 данного соглашения. ФИО2 как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли- продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования по программе GAP.

В соответствии с п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона « О потребительском кредите ( займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный законом срок не обращался с заявлением о расторжении договора страхования по программе GAP. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца ФИО3, полагая, что ФИО2 не имеет возможности обратиться с заявлением о расторжении договора страхования, не являясь его стороной. Из буквального содержания п. 3 дополнительного соглашения следует, что покупатель ФИО2 вправе во всякое время расторгнуть из заключенных согласно п. 1.1.1-1.1.4 Соглашения договоры либо в срок, ранее чем 90 дней произвести досрочное погашение предоставленного в соответствии с п. 1.1.1 кредита, в этом случае предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 649 900 рублей автоматически аннулируется, так как условия п. 1.1 настоящего Соглашения покупателем считаются не исполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Как следует из претензии, направленной ФИО2 в ООО «АвтоТрейд» ДД.ММ.ГГГГ, он просит ему разъяснить правовые последствия заключенного договора страхования по программе GAP, а в случае если его такой ответ не устроит, просит вернуть ему денежные средства в размере 550 000 рублей. С требованием о расторжении договора страхования не обращался, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца. Таким образом, на момент рассмотрения дела договор страхования по программе GAP не расторгнут, является исполненным.

Доводы истца и его представителя о нарушении его прав заключением данного договора страхования не нашли свое подтверждение в суде, поскольку ФИО2 все договоры заключал добровольно, без какого либо принуждения, с целью предоставления ему скидки при покупки автомобиля.

Ссылки представителя истца о том, что ФИО2 не может ознакомиться с правилами страхования и тарифами, не может воспользоваться правом расторгнуть договор страхования, являются необоснованными, поскольку с такими требованиями он в ООО «АвтоТрейд» не обращался, хотя в предоставленном ответе страховой компании «ВСК» ему разъяснялось такое право.

Суд полагает несостоятельными и доводы представителя истца о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования GAP, который может быть в одностороннем порядке со стороны ООО «АвтоТрейд» изменен, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между САО «ВСК» и ООО «Автотрейд» заключен договор коллективного добровольного страхования, по которому ФИО2 является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая. Изменение условий договора со стороны страхователя не в пользу выгодоприобретателя являются надуманными, носящими предположительный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и встречного иска ООО «АвтоТрейд».

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ООО «АвтоТрейд» оставлены без удовлетворения, оплаченная государственная пошлина в размере 8 700 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.