Дело № 2-1858/2023
74RS0038-01-2023-001073-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в размере 1 164 781,72, процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 10,9 % годовых, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 704 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 024 руб.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2019 между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 215 000 рублей, с условием погашения кредита в соответствии с графиком платежей и уплаты 10,9% годовых за пользование кредитом, на 180 месяцев, для приобретения квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <...> в собственность ФИО1 Ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору, кредит и проценты за пользование денежными средствами не погашаются.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15 июня 2019 года между «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику банком были выданы денежные средства в сумме 1 215 000 рублей с начислением 10,9% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры №, расположенную АДРЕС.
Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
Банк выполнил свои обязательства по договору, путем выдачи кредитных денежных средств ФИО1 в сумме 1 215 000 рублей.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры с кадастровым №, расположенную АДРЕС.
Судом установлено, что ответчики не надлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по счету.
В результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе срочной задолженности по кредиту 1 068 164,06 руб., просроченной задолженности по кредиту 27 707,02 руб., неуплаченным процентам 67 083,1 руб.
Данный расчет проверен судом, является верным.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать от досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о взыскании с ответчика процентов на сумму непогашенного кредита в размере 10,9% годовых по день погашения задолженности подлежит удовлетворению на основании п. 4 кредитного договора и ст. 309,809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит, что сумма основного долга по кредиту на сегодняшний день составляет 1 068 164,06 руб.
Согласно п.2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,018% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора и расчетами, представленными суду, размер неустойки за нарушение сроков уплаты составляет 1 827,63 руб.
Судом проверен расчет неустойки, который подтверждается вышеуказанными материалами дела, является верным, с учетом размера процентов неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и оплаченной ответчиком суммы просроченных процентов. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, указанный отчет ответчиком не оспорен, необходимо обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества (2 130 000 рублей), определенной в отчете об оценке, что составляет 1 704 000 рублей (2 130 000 х 80 %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 024 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2019 года по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 1 164 781,72 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 1 068 164,06 руб., просроченная задолженность по кредиту 27 707,02 руб., неуплаченные проценты 67 083,01 руб., неустойка 1 827,63 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>) проценты в размере 10,9% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 068 164,06 руб., начиная с 18 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы по основному долгу.
Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 024 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №, расположенную АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 704 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий В.Ю.Громова