КОПИЯ
Дело № 2-440/2025
УИД 89RS0006-01-2025-000653-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Крошка Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен путем принятия банком предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 310 500 рублей, на 1 827 дней, под 11,99 % годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 17.04.2009 истец выставил ответчику требование об оплате задолженности в размере 231 177,86 рублей не позднее 16.05.2009. Задолженность по предоставленному кредиту в установленный срок ответчиком не возвращена. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Крошка Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 15.02.2007 по 06.06.2025 в размере 231 177,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935,34 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Крошка Н.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор, Банк) и Крошка Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 500 рублей, со сроком предоставления – 1 827 дней, под 11,99 % годовых (л.д.12).
Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства (кредит) в общей сумме 310 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору (л.д.18).
В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.
Согласно п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.
В нарушение условий заключенного договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.02.2007 по 06.06.2025 в размере 231 177,86 рублей, что подтверждается представленным расчетом сумм задолженности (л.д.8-9).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности, истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.04.2009 о полном погашении задолженности в срок не позднее 16.05.2009 (л.д.19).
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда вынесен судебный приказ № 2-4215/2024 о взыскании с Крошка Н.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 06 декабря 2024 года отменен по заявлению должника (л.д.58, 59, 60).
Ответчик в адресованном суду заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Соответственно, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Между тем, действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен в срок до 16.02.2012, что также следует из графика погашения задолженности по договору (л.д.12, 17).
Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен Крошка Н.А. 16.02.2012, следовательно, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 16.02.2015.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Доказательств того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.11.2023, согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, то есть за пределами срока исковой давности.
С исковым заявлением в Муравленковский городской суд истец обратился 20 августа 2024 также за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Копия верна. Судья