Дело № 2-1389/2022 Мотивированное решение составлено 27.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-002083-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от <дд.мм.гггг> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указывает, что данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере .... рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло <дд.мм.гггг>. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку заявление на выплату страхового возмещения от ФИО1 поступило в адрес страховой компании <дд.мм.гггг>, т.е. за пределами срока исковой давности и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный, указав в решении на то, что срок исковой давности не пропущен, превысил пределы своих полномочий. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от <дд.мм.гггг> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить срок исковой давности.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо – ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований страховой компании отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 63-64).

<дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №.... об удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в суме .... рублей (л.д. 11-14, 114-118).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения представителя ФИО1 установлено, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть (л.д. 85-93).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .... №.... от <дд.мм.гггг>.

ФИО1, будучи сыном умершей ФИО, <дд.мм.гггг> через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с связи со смертью потерпевшей ФИО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 69, 70-71, 73, 101, 102, 103, 104).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление ФИО1 подлежало рассмотрению страховщиком в срок не позднее <дд.мм.гггг>.

Однако, сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией ни финансовому уполномоченному не представлено.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении в размере .... руб. на основании представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с заявлением о страховом возмещении ФИО1 не пропущен.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого решения) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

С учетом приведенной выше нормы абзаца второго пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил <дд.мм.гггг>, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило страховщику <дд.мм.гггг> и подлежало рассмотрению в срок не позднее <дд.мм.гггг>.

Поскольку страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, о нарушении своего права он должен был узнать <дд.мм.гггг>.

С заявление к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился <дд.мм.гггг>, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обращение подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованными. В остальной части решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова