Председательствующий: Лукашевич И.В.
Дело № 33-2936/2023№ 2-165/202355RS0006-01-2022-005486-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. Гогия Тимура Ревазиевича на решение Советского районного суда г. Омска от 21.02.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Л.В.И. о признании права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...> - отказать».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Г.В.В. обратился с иском к Л.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Стоимость земельного участка составила 125 000 руб. и оплачена Г.В.В. в полном объеме. Однако Л.В.И. не обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего у него права и перехода данного права к Г.В.В. В связи с этим Управление Росреестра по Омской области <...> приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, указав, что заявления только Г.В.В. недостаточно. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Г.В.В. просил произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.
В судебном заседании Г.В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Гогия Т.Р., действующий на основании доверенности, уточненные требования. Пояснил, что земельный участок при заключении договора был фактически передан во владение истцу, последний с <...> года использует его для садоводства, был принят в члены СНТ «Строитель», уплачивает членские взносы. Указывал, что Л.В.И. по известным истцу адресам в настоящее время не проживает, на телефонные звонки не отвечает, его место нахождения Г.В.В. неизвестно.
Ответчик Л.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и СНТ «Строитель» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Г.В.В. Гогия Т.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что право Л.В.И. как продавца на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю от <...>, а также кадастровым паспортом земельного участка. Сведения об иных собственниках данного имущества отсутствуют. Ссылается на то, что заключенный между сторонами <...> договор не оспорен, недействительным не признан. Полагал, что факт передачи имущества во владение истца подтвержден достаточными доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.В.В. Гогия Т.Р., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящем деле такие основания имеются.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований Г.В.В. представил договор от <...>, заключенный между ним и Л.В.И., по условиям которого последний продал, а Г.В.В. купил земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов – для садоводства».
Согласно п.п. 3 и 4 названного договора цена приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в 125 000 руб., расчет производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности.
В п. 19 договора предусмотрено, что к моменту его подписания расчет между сторонами произведен полностью.
Также стороны пришли к соглашению, что указанный договор одновременно является актом приема-передачи и подтверждает передачу недвижимого имущества покупателю (п. 11).
На договоре купли продажи имеется отметка продавца о том, что расчет по нему произведен полностью. В договоре содержатся подписи продавца Л.В.И. и покупателя Г.В.В.
Данный договор, а также факт его заключения не оспорен, в связи с чем с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достижении между истцом и ответчиком соглашения о переходе права собственности на объект недвижимости.
То обстоятельство, что земельный участок после заключения названного договора был фактически передан Л.В.И.Г.В.В. и используется им с <...> года по настоящее время, подтверждается справками СНТ «Строитель», уплатой членских взносов и ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, факта принадлежности земельного участка ответчику и на невозможность идентифицировать Л.В.И., сведения о котором по данным УМВД России по г. Омску отсутствуют, с Л.В.И. который в договоре купли-продаже и в свидетельстве на право собственности не поименован.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 2 договора купли-продажи земельный участок принадлежал Л.В.И. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № <...>, выданного <...>.
Заверенная копия данного свидетельства представлена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...>, выданного <...> Комитетом по земельной реформе г. Омска, Л.В.И. на основании решения Омского горисполкома № <...> от <...> на праве собственности принадлежал земельный участок № <...> площадью <...> кв.м в садоводческом товариществе «Строитель-6» Советского района.
В настоящее время правопреемником СТ «Строитель-6» является СНТ «Строитель» (л.д. 17).
Согласно ответу Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» названное свидетельство в БУ ИсА на хранение не поступало, однако в архивных фондах могут храниться документы, на основании которых выдано указанное свидетельство (л.д. 30).
На запрос судебной коллегии в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» представило заверенную копию решения Омского горисполкома № <...> от <...>, на основании которого Л.В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> (л.д. 127-129).
Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, учтен декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) запись о регистрации прав в отношении указанного земельного участка отсутствует.
Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Сведения о принадлежности Л.В.И. спорного земельного участка содержатся также в ответе Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области от <...> (л.д. 146).
Таким образом, право Л.В.И. на продажу земельного участка подтверждено достаточными доказательствами.
Как установлено выше, земельный участок с <...> года фактически находится во владении и пользовании Г.В.В. Каких-либо требований в отношении него Л.В.И. не заявлял.
<...> Г.В.В. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности в отношении указанного объекта недвижимости на основании заключенного с Л.В.И. договора купли-продажи.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Омской области от <...> № <...>, государственная регистрация прав приостановлена, поскольку отсутствует заявление Л.В.И. о регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок и о переходе права собственности к Г.В.В. (л.д.19).
Из изложенного следует, что отсутствие соответствующего заявления Л.В.И. является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на земельный участок от него к Г.В.В.
При этом истец ссылался на отсутствие Л.В.И. по известным адресам проживания, а также на неполучение им почтовой корреспонденции и телеграмм.
Данные пояснения подтверждаются представленными документами и тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Л.В.И. также не получал судебную корреспонденцию, направленную ему по адресу регистрации по месту жительства (г. Омск, пр-кт Королева, <...>) и по адресу, указанному в договоре купли-продажи <...>).
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Л.В.И. регистрации по месту жительства в г. Омске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Л.В.И. с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 98). Указанная регистрация по месту жительства сохранается по настоящее время.
Аналогичная информация представлена по запросу судебной коллегии (л.д. 124).
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная помощником судьи, о наличии сведений о снятии с регистрационного учета в г. Омске Л.В.И. с такой же датой рождения, как и у Л.В.И., какими-либо документами, в том числе адресной справкой, не подтверждена.
Ссылки в решении на невозможность идентифицировать Л.В.И. с Л.В.И. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, разъяснениями, содержащимися в письме Минобрнауки России от 01.10.2012 № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных о владельце документов, при соблюдении того условия, что иные данные, на основании которых можно идентифицировать лицо, соответствуют.
Таким образом, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, однако корреспонденцию по данному адресу не получает (л.д. 98), с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданный земельный участок в регистрирующий орган не обращался. Иных способов защиты своего права Г.В.В. не имеет.
В такой ситуации основания для отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение Советского районного суда г. Омска не может быть признано законным и подлежит отмене.
По смыслу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом указанной нормы и приведенных выше выводов по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований Г.В.В. и о государственной регистрации перехода к нему от Л.В.И. права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
апелляционную жалобу представителя Г.В.В. Гогия Тимура Ревазиевича удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Омска от 21.02.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>», участок № <...>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства», к Г.В.В., <...> года рождения (№ <...>) на основании договора купли-продажи б/н от <...>, заключенного с Л.В.И., <...> года рождения (№ <...>).
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.07.2023