УИД 27 RS0(№)-45
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Амур» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства LEXUS LX государственный регистрационный знак <***>. (дата) во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со здания крыши на ее транспортное средство упала снежная масса со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Амур-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 996 рублей. поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в виду повреждения транспортного средства, 197 996 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5160 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать сумм ущерба с учетом произведенной выплаты. Дополнительно пояснил, что происшествие произошло во дворе (адрес)
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причиненный истцу ущерб был компенсирован управляющей компанией путем выплате денежной суммы в размере 55000 рублей. При этом, указанную истцом сумму ущерба считает необоснованно завышенной. Кроме этого, ссылалась на наличие вины самого истца в причинении ущерба, поскольку автомобиль был припаркован вне положенного места, менее чем за 10 метров до фасада дома.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу подпунктов «а,б,г» пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.
По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» п. 2 пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества).
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LEXUS LX государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) КУСП (№) следует, что (дата) в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ФИО3 поступило сообщение о падении во двое (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре с крыши дома снежной массы со льдом на припаркованный рядом с домом автомобиль LEXUS LX государственный регистрационный знак <***>. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и на фототаблице к нему, из которых следует, что на автомобиле были зафиксированы вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.
На основании договора от (дата) управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре осуществляет ООО «ЖКХ-Амур»
В соответствии с пунктом 1.4 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, установленных договором, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания ООО «ЖКХ-Амур» не предприняла достаточных и своевременных мер по очистке кровли многоквартирного (адрес) от снега, что привело к падению скопившейся снежно-ледяной массы на припаркованный у дома автомобиль истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата), выполненному ООО «Амур-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 197 996 рублей. Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанный отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведен в установленном законом порядке.
Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба носит субъективный характер, в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств иного размера ущерба представлено не было, соответствующих ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлено.
Согласно платежному поручению (№) от (дата) ответчиком произведено перечисление истцу денежной сумы в размере 55000 рублей.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера подлежащего возмещения судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом правил расположения и парковки автомобиля в непосредственной близости от стен дома, расстояние до которого должно составлять не ближе 10 метров, не может являться основанием для уменьшения подлежащего возмещения, так как Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), не содержат таких требований. Сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент произошедшего события, на фасаде дома управляющей компанией были размещены предупреждающие таблички, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика с учетом произведенной в счет возмещения ущерба выплаты в пользу истца 142 996 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 при подаче иска в суд обратился в ООО «Амур-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции (№), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2160 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4059 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 996 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2160 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4059 рублей 92 копейки
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко