2-8449/2023

86RS0004-01-2023-006733-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО1 о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

ООО «Коми сенс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии обеспечительных мер, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БМВ банк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства BMW X6, VIN №, номер двигателя №, 2010 года выпуска. Обязательства по кредитному договору не исполнялись. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «БМВ банк» на ООО «Коми сенс». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Коми сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Новым собственником залогового имущества является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорное имущество ООО «Комисенс». Просит отменить запрет на регистрационные действия с транспортного средства: автомобиль BMW X6, VIN №, номер двигателя № 2010 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, представитель МО ГИБДД УМВД по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БМВ банк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN №, номер двигателя № 2009 года выпуска. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «БМВ банк» на ООО «Коми сенс». Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2018 г. удовлетворены требования ООО «Коми сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Новым собственником залогового имущества является ФИО1, что установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2018 г.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства может служить основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорное имущество BMW X6 xDrive30d, VIN №, номер двигателя №, 2009 года выпуска ООО «Комисенс».

Согласно требованиям искового заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, истец просит отменить запрет на регистрационные действия с транспортного средства: автомобиль BMW X6, VIN №, номер двигателя №, 2010 года выпуска, однако оснований данного требования не представлено, уточнения исковых требований не поступало.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к ФИО1 о снятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.10.20223г.

Судья О.Е. Паничев