копия 16RS0050-01-2025-004322-38

Дело № 2-3541/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИКМО г. Казани о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не законным постановления ИКМО г. Казани от 28.02.2024 о предоставлении земельного участка в собственность, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указывается, что выделение истцу данного земельного участка на основании оспариваемого постановления ИКМО является незаконным, поскольку истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются равноправными владельцами данного земельного участка, поскольку ранее данным земельным участком на правах законного владельца пользовался их отец, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является отцом ФИО2 После смерти ФИО4, имущества, составляющего наследственную массу, подлежащего передачи в собственность наследникам, нотариусом установлено не было. Несмотря на указанные обстоятельства, истец полагает, что, являясь дочерью ФИО5, также является его наследницей одной очереди с ответчиком, наследственное имущество их умершего отца состоит из вышеуказанного земельного участка с жилым домом, которые на дату его смерти не были оформлены в собственность умершего в установленном законом порядке, записи о регистрации за ним права на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не имелось. С учетом изложенного, истец указывает, что настоящее обращение в суд направлена восстановление ее прав в отношении имущества, принадлежащего ее отцу, наследником которого она также является.

В суде истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая, что права на объекты недвижимости были зарегистрированы за ней не в порядке наследования имущества умершего отца, несмотря на то, что она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а порядке ст. 39.5 Земельного кодекса России.

Третьи лица поддержали иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ)

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:170501:13, расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления ИКМО г. Казани от 28.02.2024.

Истцом указывается, что выделение истцу данного земельного участка на основании оспариваемого постановления ИКМО является незаконным, поскольку истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются равноправными владельцами данного земельного участка, поскольку ранее данным земельным участком на правах законного владельца пользовался их отец, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является отцом ФИО2

После смерти ФИО4, имущества, составляющего наследственную массу, подлежащего передачи в собственность наследникам, нотариусом установлено не было. Несмотря на указанные обстоятельства, истец полагает, что, являясь дочерью ФИО5, также является его наследницей одной очереди с ответчиком, наследственное имущество их умершего отца состоит из вышеуказанного земельного участка с жилым домом, которые на дату его смерти не были оформлены в собственность умершего в установленном законом порядке, записи о регистрации за ним права на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не имелось. С учетом изложенного, истец указывает, что настоящее обращение в суд направлена восстановление ее прав в отношении имущества, принадлежащего ее отцу, наследником которого она также является.

На основании справки нотариуса ФИО6 от 26.03.2025 на дату рассмотрения дела наследниками, принявшими наследство умершего ФИО4, являются ответчик ФИО2, а также третье лицо, ФИО7

Согласно той же справки нотариуса ФИО6 от 26.03.2025 иные лица, в том числе истец, являющиеся наследниками умершего ФИО7, в установленный законом срок в наследственные права не вступали, о фактическом принятии наследства умершего не указывали, соответствующих требований суду не заявляли, равно как и требований об установлении факта владения их отцом при жизни спорным земельным участком в качестве его собственника.

Спорный земельный участок был передан в собственность ответчика в порядке ст. 39.5 Земельного кодекса России, а не в порядке наследования имущества умершего отца.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите заявленном в иске способом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИКМО г. Казани о признании постановления незаконным оставить - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин