РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5093/2025 по исковому заявлению администрации Нижневартовского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нижневартовского района обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что <дата> в администрацию Нижневартовского района поступило сообщение о повреждении объекта недвижимости, являющего муниципальной собственностью муниципального образования Нижневартовский район – автомобильной дороги «Водозабор - с. Большетархово». По данному факту <дата> было сообщено в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что осуществлен демонтаж конструктивных элементов автомобильной дороги, а именно: демонтаж плит в количестве 83 единицы; демонтаж удерживающих железобетонных блоков в количестве 61 единицы; повреждение защитного слоя дорнита - 899 кв.м. На момент осмотра на прилегающей территории находились 16 демонтированных плит. Также из указанного постановления следует, что с <дата> гр. ФИО1 при помощи механического транспортного средства, а именно экскаватора марки «Dosan», гос.номер № на участке местности, расположенной в географических координатах 61.975277 76.900802 осуществлял демонтаж дорожных плит с целью дальнейшего извлечения лома черного металла из основ песчано-гравийного покрытия, расположенного под дорогой. В ходе демонтажа дорожных плит со слов гр. ФИО1 последний складировал демонтируемое имущество в непосредственной близости от участка проведения демонтажа, после чего закапывал данные плиты в песчано-грунтовые массы с целью недопущения хищения демонтируемого имущества третьими лицами, факт вывоза (хищения) указанной выше бетонной продукции гр. ФИО1 отрицает, так же последний пояснил, что демонтировал около 40 единиц бетонных дорожных плит. Определить точное количество бетонных плит, помещенных в искусственно выполненные углубления песчаногрунтового покрытия, не представилось возможным в связи с частичным и полным покрытием углублений песчаными массами. Постановлением следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, администрация Нижневартовского района признана потерпевшим по уголовному делу№. Постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата> установлено, что ФИО1 в неустановленный период времени, но в срок до 15 часов 00 минут <дата>, находясь на участке местности с географическим координатами 61.975277 с.ш. 76.900802 в.д. в районе старой переправы с. Большетархово на территории Нижневартовского района, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> совершил хищение бетонных плит в количестве 12 штук. В результате противоправных действий гражданина ФИО1 муниципальному образованию Нижневартовский район причинен материальный ущерб в виде повреждения дорожного покрытия подъездной автомобильной автодороги к с. Большетархово Нижневартовского района. Согласно результатам отчета итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба вследствие повреждения объекта подъездная автомобильная дорога с. Большетархово Нижневартовского района, назначение: 1.4. сооружение нефтяных месторождений с кадастровым номером: №, назначение: 1.4. сооружение нефтяных месторождений, общей протяженностью 15009 м, адрес (местоположение) объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 7 170 529 рублей. Муниципальному образованию Нижневартовский район, являющемуся собственником вышеуказанного объекта, противоправными действиями ФИО1, гражданина Армении, <дата> года рождения, причинен материальный ущерб в виде затрат, необходимых для восстановления объекта собственности, в сумме 7 170 529 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 170 529 рублей.
Впоследствии, после совместного осмотра участниками процесса поврежденного участка автомобильной дороги в ходе судебного разбирательства, фиксации актом от <дата> его состояния и последующей оценки ущерба отчетами ООО «Центр экономического содействия» от <дата> по заказу МКУ Нижневартовского района Управление имущественными и земельными ресурсами истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 4 122 791 рубль.
Представитель истца администрации Нижневартовского района ФИО3 в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривали, не согласились с размером ущерба, полагая о необходимости его определения с учетом износа похищенных бетонных плит, указав также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является сотрудником истца, работает в должности заместителя начальника Управления – начальника отдела по жилищным вопросам и муниципальной собственности Управления экологии, природопользования, земельных ресурсов, по жилищным вопросам и муниципальной собственности администрации Нижневартовского района. <дата> ей позвонили специалисты подведомственного учреждения и сообщили, что от охранной организации поступила информация о демонтаже бетонных плит на одном из участков дороги. Установив информацию о конкретном участке, на следующий день она с коллегами выехали на место, где увидели работающую спецтехнику, демонтированные плиты, там же находился ответчик ФИО1, который вразумительного ответа относительно проводимых работ не дал. После чего на место вызвали сотрудников правоохранительных органов и находились на месте до их приезда, пересчитывали количество демонтированных плит и других элементов дороги. В процессе ФИО1 пояснил, что снял 40 плит, из них 16 насчитали на месте. ФИО1 волновался, обещал все восстановить. Также, по приезду сотрудников полиции был составлен акт осмотра места происшествия с фотофисацией, оставшиеся 16 плит были переданы ей (свидетелю) под сохранную расписку. На изображениях иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> указала себя с коллегами.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования МОМВД России «Нижневартовский» от <дата>, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в неустановленный период времени, но в срок до 15 часов 00 минут <дата>, находясь на участке местности с географическими координатами 61.975277 с.ш. 76.900802 в.д., в районе старой переправы с. Большетархово на территории Нижневартовского района, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> совершил хищение бетонных плит ПДП 3x1.75 в количестве 12 штук, стоимостью 132 000 рублей.
В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования.
В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в начале сентября 2022 он находился в районе старой переправы с. Большетархово возле реки Вах, где от рыбаков узнал, что под бетонными плитами может находится металлолом. Он решил отыскать металлолом и через интернет сайт «Авито» взять в аренду специальную технику с водителем. Данные водителя назвать не может, так как не помнит. За услуги аренды он должен был заплатить 20000 рублей. Через некоторое время, примерно через 1 неделю они поехали в район старой переправы с. Большетархово, где обнаружили бетонные плиты размером 6x2 метров. После чего водитель экскаватора по его просьбе начал передвигать указанные выше бетонные плиты, чтобы можно было раскопать в земле металлолом. В ходе раскопок металлолом обнаружить не удалось. После чего он решил вывезти оттуда бетонные плиты с целью дальнейшей продажи знакомому ФИО6. Также он заказал автомобиль «Камаз», водителем которого был мужчина, имени которого он не помнит, номера телефона не сохранил. Он сказал водителю экскаватора, чтобы тот поднимал с земли бетонные плиты и грузил их в автомобиль «КАМАЗ», за раз они смогли погрузить 6 бетонных плит размером 6x2 метров. После чего он поехал на территорию производственной базы ООО «ТрансКонтейнер» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которую арендует его знакомый ФИО6 Приехав к которому, он пояснил что у него есть 6 бетонных плит и ему нужно их продать, так как ему нужны денежные средства, также он пояснил, что данные плиты он купил, но надобности в них нет. Он показал ему фото плит, на что получил его согласие на приобретение плит. В вечернее время он приехал вместе с водителем арендованного им автомобиля «Камаз», привез на указанную выше базу к ФИО6 бетонные плиты. На утро ФИО6 осмотрел плиты и рассчитался с ним, за одну бетонную плиту примерно 13000 рублей. Оплату проводил наличными денежными средствами. После чего, примерно через 2-3 дня, он решил снова поехать на старую переправу с. Большетархово возле реки Вах, чтобы вновь вывезти оттуда бетонные плиты, и точно также он заказал через интернет сайт «Авито» экскаватор и «Камаз». Он сказал водителю экскаватора, чтобы тот поднимал и грузил бетонные плиты в кузов автомобиля «Камаз». После того, как были погружены бетонные плиты в количестве 6 штук, он позвонил ФИО6 и пояснил ему, что у него есть еще 6 бетонных плит, таких же, как и те, что он продавал ему ранее. Далее, он вместе с автомобилем «Камаз» приехали на территорию производственной базы ООО «ТрансКонтейнер» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где он показал ФИО6 бетонные плиты, которые тот согласился у него купить, примерно 13000 рублей за одну бетонную плиту. Оплату проводил наличными денежными средствами. Денежные средства, вырученные от продажи бетонных плит, которые он вывез с территории старой переправы с. Большетархово возле р. Вах без чьего-либо ведома и разрешения, он потратил на свое усмотрение. <дата> возле его дома к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показав служебное удостоверение, после чего пояснили, что ему необходимо проехать в МОМВД России «Нижневартовский», чтобы дать объяснение по факту того, что он незаконно вывозил бетонные плиты с территории старой переправы с. Большетархово возле р. Вах, на что он согласился. По прибытии в МОМВД России «Нижневартовский» в кабинете сотрудника полиции он дал объяснение. Также сотрудники полиции ему объяснили, что данные плиты являются собственностью администрации Нижневартовского района и на них имеются соответствующие документы, и в таком случае получается, что он совершил кражу данных плит. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в кратчайшие сроки.
Также в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснила, что работает в должности заместителя начальника Управления – начальника отдела по жилищным вопросам и муниципальной собственности Управления экологии, природопользования, земельных ресурсов, по жилищным вопросам и муниципальной собственности администрации Нижневартовского района с ноября 2020 года. В ее должностные обязанности входит организация работы Управления. <дата> около 15 часов ей позвонила специалист Управления имущественными и земельными ресурсами ФИО7 и сообщила, что ей поступила информация от сотрудников ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» о том, что на земельном участке осуществляют хищение бетонных плит. После этого, определив местонахождение земельного участка, <дата> около 11 часов она с сотрудником администрации Нижневартовского района ФИО8 и сотрудником МЦУ НВР «Управление имущественными и земельными ресурсами» ФИО9 выехали к месту хищения, где по приезду обнаружили, что на участке автодороги «Водозабор-с. Большетархово» отсутствуют бетонные плиты ПДП 6x2 и железобетонные блоки, на участке находилось 16 демонтированных бетонных плит. После чего о данном факте было сообщено в полицию, по прибытии сотрудников полиции проведен осмотр места происшествия. Когда они поехали встречать сотрудников полиции, вернувшись, обнаружили, что на данном участке находится мужчина, как позже стало известно ФИО1, также там находилась спецтехника, а именно экскаватор и водитель. После чего сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия с ее участием и участием ФИО1, в ходе осмотра было зафиксировано наличие на данном участке 16 бетонных плит. На тот момент определить точное количество похищенного не представлялось возможным, при разговоре ФИО1 пояснил, что он снял 40 плит и обещал, что все восстановит. Бетонные плиты в количестве 16 штук были переданы ей на хранение, на данный момент они находятся на том же участке местности. В ходе проверки специалистами Управления капитального строительства было установлено, что было похищено 83 бетонные плиты ПДП 6x2 метра и железобетонные блоки барьерного ограждения в количестве 61 штуки. Далее была назначена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного подъездной автомобильной дороге к с. Большетархово Нижневартовского района, согласно отчету № на <дата> стоимость материалов, необходимых для восстановления дорожного покрытия - 3328884 рубля 51 копейка, стоимость доставки материалов - 29000 рублей, стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия - 2452476 рублей, итоговая стоимость ущерба составила 5 810 360 рублей 51 копейка.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Водозабор – пос. Большетархово», сооружение, передвижение автотранспорта, протяженностью 15009 м., инв №, Нижневартовский район ХМАО-Югра, Тюменская область, кадастровый № принадлежит муниципальному образованию Нижневартовский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Актом совместного осмотра сторонами участка автомобильной дороги «Водозабор – с.Большетархово» и прилегающей к ней территории, предназначенной для укрепления откосов автодороги, от <дата> установлено следующее:
Участок территории, прилегающей к автодороге, используемой для укрепления откосов автодороги, слева по ходу движения в сторону р. Вах, препятствующий разрушению склона земляного полотна дороги, имеет общую протяженность по нижнему краю 174,3 метров.
Уцелевший участок территории, прилегающей к автодороге, слева по ходу движения в сторону р. Вах, используемый для укрепления откосов автодороги, на котором расположены железобетонные плиты размером 2x6 метров и железобетонные блоки размером 2,35x0,35x0,55 метров на площади около 350 м2, количество железобетонных плит, расположенных параллельно автодороге - 9 штук; количество железобетонных плит, расположенных перпендикулярно автодороге - 18 штук; количество блоков барьерного ограждения в количестве 23 штук.
На части территории, прилегающей к автодороге, предназначенной для укрепления откосов автодороги, слева по ходу движения в сторону р. Вах имеются участки, на которых обнаружены повреждения конструкции укрепления откосов с целью предохранения их от воздействия воды, ветра и других факторов: отсутствуют железобетонные плиты, частично отсутствует материал - дорнит (геотекстиль), а также железобетонные блоки барьерного ограждения, участок покрыт песком.
Участок откосов по левой стороне на повороте в сторону кустов 239, 1267 а,б перед уцелевшим участком по ходу движения в сторону р. Вах, имеющий покрытие в виде песка, на котором произведен демонтаж конструкции для укрепления откосов (в виде железобетонных плит, дорнита (геотекстиля), блоков барьерного ограждения) по нижнему краю имеет протяженность 18 метров на площади около 133,75 м2.
Участок откосов по левой стороне за уцелевшим участком в сторону р. Вах, имеющий покрытие в виде песка, на котором произведен демонтаж конструкции для укрепления откосов (в виде железобетонных плит, дорнита (геотекстиля), блоков барьерного ограждения) имеет протяженность 121 метр на площади около 836,05 м2.
Визуально установлено, что по состоянию на момент осмотра участка, в песочной насыпи, вне участка, предназначенного для укрепления откосов автодороги, находятся железобетонные плиты в количестве 17 штук.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, обращаясь с настоящим иском, истец должен безусловно доказать состав гражданского правонарушения, поскольку обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. При этом наступление вреда непосредственно за деянием не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями, отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Установление вины причинителя вреда является также обязательным условием для возложения на него обязанности по его возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 02 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 02 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, актом осмотра состояния участка автомобильной дороги от <дата>, показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО1 в неустановленный период времени, но в срок до 15 часов 00 минут <дата> демонтировал бетонные плиты автомобильной дороги «Водозабор-пос.Большетархово», находящейся в муниципальной собственности МО Нижневартовский район, в количестве 40 штук, 12 из которых вывез и реализовал третьим лицам, чем причинил собственнику материальный ущерб.
Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены экспертные заключения ООО «Центр экономического содействия» № и № от <дата>.
Из отчета № следует, что ущерб в связи с демонтажем 12 бетонных плит составляет 2 750 132 рубля и включает в себя стоимость самих плит, расходы, необходимые для их монтажа и сопутствующих материалов (без учета износа).
Из отчета № следует, что ущерб в связи с демонтажем 28 бетонных плит составляет 1 372 659 рублей и включает в себя расходы, необходимые для для их монтажа и сопутствующих материалов (без учета стоимости самих плит).
Общий размер ущерба составляет 4 122 791 рубль.
Стороной ответчика исковые требования по праву не оспаривались, выражено несогласие с размером ущерба, однако доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости похищенных плит с учетом их износа противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению. Истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков. При разрешении настоящего спора судом установлены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе размер ущерба из деликтных правоотношений. Установленный в ходе уголовного преследования размер ущерба влиял на квалификацию состава преступления.
Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.
В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать иной размер причиненного ущерба.
Поскольку размер исковых требований надлежащими доказательствами не опровергнут, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права действиями ФИО1 истец узнал впервые <дата> при выезде представителей администрации Нижневартовского района на место происшествия и его натурном осмотре с участием ФИО1 С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, т.е. в течение срока исковой давности.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 52 860 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Нижневартовского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Армении (вид на жительство в РФ иностранного гражданина № от <дата>) в пользу администрации Нижневартовского района (ИНН №) ущерб в размере 4 122 791 рубль.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Армении (вид на жительство в РФ иностранного гражданина № от <дата>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 52 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.В. Артеменко