РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2022 по иску ФИО1 к ООО «ИнтуркомГрупп», ООО«Пегас», ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ПЕГАС», ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о признании недейстивтельным п. 6.11 договора на оказание услуг по бронированию туристичесакого продукта № 73776132 от 13.12.2022 недействительным и применении последствий недейстивтельности сделки, взыскании солидарно с ответчиков денежныех средств в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 13.10.2022 в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с 14.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2022 между истцом и ответчиком ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продкута № 73776132, по которому истец забронировал и оплатил тур в Доминикану на период с 02.04.2022 по 14.04.2022, по системе Все включено с типом номера – Джунио салт старндарт, с перелетом по маршруту Москва – Доминикана (Баваро) и обратно. Стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом 13.02.2022. Факт бронирования тура был подтверджен. Однако, в связи с изменением обстоятельств, из-за введенных в отношении РФ санкций и исходя из указаний Ростуризма, перелеты в том числе в адрес были приостановлены, и выполнялись толко в вывозном формате, истец 02.03.2022 направил на электронный адрес ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» заявление об аннулировании тура и всех услуг по договору. 02.03.2022 от ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» пришло уведомление о том, что факт аннулирования тура подтвержден, информация направлена в адрес туроператора ООО «ПЕГАС» и денежные средства будут возвращены после перечисления их от туроператора. В связи с непоступлением денежных средств 21.03.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» досудебную претензию, на которую ему был дан ответ о том, что денежные средства подлежат возврату туроператором. Денежные средства истцу возвращены не были. Однако истец считает, что данный пунт договора недействительным, как нарушающим его права как потребителя, поскольку продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, потребитель вправе от таких услуг отказаться.

Определением суда от 12.12.2022 г., судом принят отказ истца от части исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 73776132 от 13.02.2020 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью истца участвовать в судебном процессе. Однако, учитывая, что уважительным причин неявки истца в суд им не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено, учитывая сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ПЕГАС» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона №132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцом с использованием сайта ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» (https://level.travel) 13.02.2022 был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 73776132, в соответствии с которым, истец, подобрав для себя удовлетовряющий его требованиям туристский продукт, заполнив оферту, заключил данный договор на бронирование тура на себя и сына в Доминикану, курорт Баваро, отель Riu Palace Punta Cana, с категорией номера Junior Suite Standart, с типом размещения взрослый и ребенок, по системе питания – все включено, на период с 02.04.2022 по 14.04.2022, с трансфером и медицинской страховкой, а также с авиаперелетом по марштуру Россия (Москва) –Доминикана (Баваро) и обратно. Стоимость тура составила сумма Туроператором тура явился ООО «ПЕГАС».

Стоимость тура оплачена истцом 13.02.2023, что подтвреждается справкой ПАО «Сбербанк».

02.03.2022 истцом на адрес электронной почты ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» направлено письмо с просьбой аннулировать услуги по заказу и с указанием того, что с фактически понесенными затратими в размере сумма истец ознакомлен и согласен, по получени которого ответчик подтверждил аннулирование заказа № 73776132, и указал на возврат денежных средств после возврата их туроператором.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» была направлена претензия в которой он просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере сумма

В ответ на претензию истца ответчик ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» пояснил, что денежные средства подежат возврату туроператором, которым является ООО «ПЕГАС», заявление истца передано в ООО «ПЕГАС» для дальнейшего рассмотрения. ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» принято решение о возврате агентского вознаграждения в размере сумма, которые быдыт возвращены в ближайшее время.

Также истцом получен ответ ООО «ПЕГАС», согласно которому денежные средства в размере сумма по заявке истца подлежат возврату в сроки, предусмотренные п. 2.2.3 договора (30 дней после даты окончания срока аннулированного туристского продукта).

Как установлено судом 28.03.2022 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма (агентское вознаграждение), 21.06.2022 возвращены денежные средства в размере сумма и 22.06.2022 возвращены денежные средства в размере сумма Таким образом по оплаченному истцом туру возвращены денежные средства в размере сумма

Остаток невозращенной стоимости тура составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчиков.

Как указывает истец, он полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», на основании п. 6.11 договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 73776132 от 13.02.2022.

Пунктом 6.11 данного договора предусмотрено, что при оплате туристких услуг клиент дополнительно уплачивает ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» лицензионное вознагражедние, размер которого составляет 7% от стоимости туристических услуг, в отношении которых клиент заключил настоящий договор. Лицензионное вознараждение клиент уплачивет за предоставленное клиенту право использования платформы, сайта и мобильного приложения, с помощью которых клиентом производится выбор туристских услуг на основании заключенного пользовательского соглашения, указанного в п. 1.10 договора. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату клиенту в случае отказа клиента от туристских услуг по любым основаниям.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным, ссылась на ст. 16 Закона РФ «О зщите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя, поскольку вход на сайт для бронирования тура является свободным без какой-либо регистрации, клиенту предоставляется возможность выбора тура путем самостоятельного указания параметров и заполнения соответствующих форм, уже перед оплатой клиенту предоставляется форма договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, при этом в самом договоре указан данный пункт, говорящий о дополнительной услуге, то есть данное условие договора стави в зависимость и обуславливает приобретение одних товаров, с обязательным приобретением иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Учитывая, что истец, бронируя тур, определяя его условия, осуществляя подбор необходимого для него тура, изначально обратился на сайт ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», то есть с использованием сайта – системы бронирования, то есть программного обеспечения компании, посредством которого производится взаимодействие с туроператорами для резервирования авиа, железнодорожных билетов, других транспортных средств, содержащих актуальную информацию о средствах размещения, осуществляя выбор туристского продукта в режиме реального времени, оснований считать условия об удержании лицензионного вознаграждения за предоставление такого порядка бронирования тура, исключающем личное посещение турагенства, оснований для признания оспариваемого истцом пункта недействительным, ущемляющим его права не имеется. Истец не лишен был возможности оформить тур посредством личного посещения туаргента, без взимания данного лицензионного вознаграждения и использования системы бронирования онлайн.

При указанных обсоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным п. 6.11 договора удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку истцу возвращены денежные средства, уплаченные за тур, за вычетом лицензионного вознаграждения, предусмотренного условиями договора от 13.02.2022, оснований для взыскания с ответчиков недовыплаченной суммы в размере сумма не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов как за заявленный период, так и по день фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае суд полагает, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, вследствие отсутствия у туроператора вины не применимы, поскольку применение данной неустойки обусловлено отказом от исполнения договора только, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения услуги либо наличием недостатков в оказанной услуге, чего по делу не установлено.

Однако, суд, установив факт несвоевременного возврата туроператором денежных средств, полагает возможным рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, а также, исходя из положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая, что денежные средства за туристский продукт были возвращены после подачи иска в суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до сумма

Оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму сумма как за заявленный период по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, так как оснований для взыскания данной суммы суд не нашел.

В силу статьи 15 Закона РФ ОТ 07.02.1992 Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПЕГАС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савёловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.