Дело №...–6290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя ответчика– Афанасьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 05 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №... по условиям которого ответчику передана в долг сумма 38 110 рублей на срок по "."..г. с выплатой процентов согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа. Ответчик принял на себя обязательства выплатить проценты за пользование суммой займа, а также обязательство в установленные договором сроки, то есть по "."..г., вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными ООО МФК «МигКредит» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 148 рублей 37 копеек. "."..г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа №... от "."..г. к заемщику ФИО1 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г., в размере 60 698 рублей 75 копеек, которая состоит из: 32 357 рублей 05 копеек основной долг, 16 201 рубль 95 копеек проценты за пользование заёмными денежными средствами, 12 139 рублей 75 копеек неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлину в размере 2 020 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик договор займа не заключала, цифровой подписи не имеет, сертификат о её наличии в материалах дела отсутствует, указанный телефон ей не принадлежит, суммы займа не получала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №... по условиям которого ответчику передана в долг сумма 38 110 рублей на срок по "."..г. с выплатой процентов согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа. Ответчик принял на себя обязательства выплатить проценты за пользование суммой займа, а также обязательство в установленные договором сроки, то есть по "."..г., вернуть заемные денежные средства.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором между сторонами срок сумму займа истцу не возвратил.

"."..г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования о Договору займа №... от "."..г. к заемщику ФИО1

Установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по возврату суммы займа с процентами, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный ООО «Нэйва» "."..г., отменён по заявлению должника "."..г..

Поскольку ФИО1 уклонилась от добровольного и своевременного возврата суммы займа, требование ООО «Нэйва» оставила без удовлетворения, а выданный мировым судьёй судебный приказ был отменён по её заявлению, это стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по договору займа надлежащим образом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам.

В связи с указанным, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» подлежит взысканию сумма займа по договору от "."..г. в размере 60 698 рублей 75 копеек, из которых 32 357 рублей 05 копеек основной долг, 16 201 рубль 95 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами, 12 139 рублей 75 копеек неустойка (штрафы, пени).

Доводы представителя ответчика о не заключении договора и соответственно не получении суммы займа, ввиду отсутствия у ответчика цифровой подписи, суд полагает необоснованными и несостоятельными.

Учитывая положения п.2 ст.434 ГК РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно материалам дела договор займа подписан ФИО1 "."..г. с использованием простой электронной подписи, при этом денежные средства в сумме 37 000 рублей она получила лично "."..г. в АВТОГРАДБАНК, ОО г.Волгоград в виде перевода, направленного по платежной системе CONTACT оператора КИВИ Банк (АО), номер перевода 508003416.

Принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 020 рублей 96 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены: платежным поручением №... от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №...) задолженность по договору займа от "."..г. в размере 60 698 рублей 75 копеек, из которых 32 357 рублей 05 копеек основной долг, 16 201 рубль 95 копеек проценты за пользование заёмными денежными средствами, 12 139 рублей 75 копеек неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлину в размере 2 020 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.

Судья–