Дело № 2-6191/2022

УИД 74RS0006-01-2022-004870-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) Ю.Ф. о расторжении кредитного договора № от 08 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 июня 2014 года по 28 июня 2022 года в размере 188 035 руб. 10 коп., в том числе: 176 941 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 11 093 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2011 года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 283 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. под 19,7% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в искомом размере, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 29-31), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 283 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. под 19,7% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Погашение кредитного обязательства осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.1 кредитного договора), в размере, установленном графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 27-28).

Периодом начисления процентов является интервал в один календарный месяц, погашение кредитного обязательства производится исключительно безналичным способом, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение денежных средств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.22, 3.3, 3.6 кредитного договора).

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет ответчика, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора.

Принадлежность карты ответчику подтверждается данными, изложенными в анкете заемщика (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37).

Ответчик же принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком за период с 10 июня 2014 года по 28 июня 2022 года в размере 188 035 руб. 10 коп., в том числе: 176 941 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 11 093 руб. 31 коп. – задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности проверен и принимается судом как арифметически верный, произведен Банком с учетом общей суммы, внесенной ответчиком, в счет исполнения кредитного обязательства.

Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

По известным адресам ответчика 27 мая 2022 года Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. 73), требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк 27 марта 2015 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 27 марта 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-608/2015 за тот же период и в той же сумме.

Определением этого же мирового судьи от 16 августа 2017 года был выдан дубликат судебного приказа. Впоследствии судебный приказ определением этого же мирового судьи от 24 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 57-71).

В суд с настоящим иском Банк обратился 25 июля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3).

Согласно ответа Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака 26 февраля 2016 года (л.д. 96-100).

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, равно как и требования о расторжении указанного выше кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 960 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2022 года.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 июня 2014 года по 28 июня 2022 года в размере 188 035 руб. 10 коп., в том числе: 176 941 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 11 093 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.