Дело № 33-10224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
ФИО1.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?238/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просил взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 156000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате франшизы в размере 30000 руб., упущенную выгоду за период с мая по август 2022 года в размере 465746 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., по оплате госпошлины в размере 6298 руб. 37 коп., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, г\н <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии <№> от <дата> с целью осуществления ремонта автомобиля, осуществил оплату франшизы 30000 руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156100 руб., согласно экспертному заключению <№> от 21.07.2022, за услуги специалиста истец оплатил 5000 руб.
Между истцом и ... заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров <№> от <дата>, в рамках которого он использовал автомобиль Тойота Камри, г\н <№>, для получения дохода. За период с февраля по апрель 2022 года по указанному договору истец получил доход на общую сумму 349310 руб., соответственно, среднемесячный размер дохода истца составляет 116436 руб. 67 коп. В результате полученных механических повреждений автомобиль не мог использоваться истцом по указанному договору, соответственно, истец не мог выполнять свои обязательства и получать доход ввиду простоя автомобиля.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156000 руб., возмещение оплаты франшизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1427 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 656 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что он вправе требовать полного возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку все заявленные к взысканию убытки возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют прямую причинно-следственную связь с повреждением транспортного средства, в связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2022, факты причинения механических повреждений автомобилю Тойота Камри, г/н <№>, принадлежащему истцу ФИО2, по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г\н <№>, ФИО4, несущего ответственность на основании договора аренды транспортного средства <№> от 25.11.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, г/н <№>, получило механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства истец произвел за счет страхового возмещения по договору КАСКО по полису серии 7100 <№> ПАО СК «Росгосстрах», при этом оплатив франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.
Из экспертного заключения ( / / )6 <№> от <дата>, представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 156100 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 648, 937, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленное истцом экспертное заключение <№> от <дата>, учитывая, что ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере стоимости франшизы - 30000 руб. и величины утраты товарной стоимости - 156000 руб. на ответчика ФИО4
В данной части судебный акт истцом не обжалуются.
Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, за период с мая по август 2022 года в сумме 465746 руб. 68 коп., суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В подтверждение указанных требований истцом представлены: договор фрахтования, акты <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, на общую сумму 349310 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности установления факта получения систематичного ежемесячного дохода именно в заявленном истцом размере 116436 руб. 67 коп., поскольку из представленных документов невозможно установить периоды, за которые произведены оплаты, объем указанных услуг, также, отсутствуют доказательства получения дохода за период до марта 2022 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Кроме того, имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают, что в дальнейшем от заказчика поступили бы аналогичные задания и объем оказанных услуг не был бы меньшим.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как следует из анализа приведенных выше норм закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В данном случае, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 именно в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать услуги по перевозке и надлежащим образом исполнять обязательства по договору фрахтования с ЗАО «Авангард». Также отсутствуют доказательства того, тот истцом предпринимались меры по минимизации убытков в виде привлечения иного транспортного средства для перевозки, или доказательств невозможности аренды аналогичного транспортного средства в период 26.04.2022 по май 2022 года в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежащим образом доказанными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств отсутствия причиненных убытков в виде упущенной выгоды, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка всех имеющихся в деле доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Кроме того, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в данной части не представил. Решение в данной части является правильным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
ФИО1