Дело № 2-742/2023 УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, опубликованной на сайте ООО «Гикбреинс». Программа обучения <данные изъяты> состояла из 7-ми четвертей, общей стоимостью 133 981 руб. 80 коп. Оплата услуг произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гикбреинс» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого в возврате денежных средств отказано. С учетом того, что отказ является необоснованным, истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 114 764 руб. 40 коп. за вычетом стоимости одной четверти, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 689 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 18 062 руб. 48 коп., убытки в сумме 23 062 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 1 500 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Гикбреинс» заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, опубликованной на сайте ООО «Гикбреинс» по программе обучения <данные изъяты>, состоящая из 7-ми четвертей, общей стоимостью 133 981 руб. 80 коп.

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гикбреинс» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого в возврате денежных средств отказано по той причине, что с момента получения доступа прошло более 30 дней.

Истцом представлены сведения о том, что им пройдена одна четверть из программы обучения.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из личного кабинета ФИО2, согласно которой доступ во вторую четверть доступен после прохождения первой четверти.

Кроме того, ответчиком иных сведений о пройденном объеме по программе обучения не представлено.

Исходя из того, что ответчиком не представлено обоснованных возражений, суд считает возможным проанализировать причину отказа, указанную в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2

В качестве причины отказа приведена ссылка на п. 5.1 Приложения № 1 к договору, согласно которого если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

В тоже время согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в оферту условий, не позволяющих досрочно отказаться от предоставления услуг и не предусматривающих возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора, ведут к ущемлению прав потребителей, в связи с чем заявленный в ответе отказ судом признается необоснованным.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 114 764 руб. 40 коп., которая состоит из общей стоимости курса в размере 133 891 руб. 80 коп. за вычетом стоимости пройденного курса 19 127 руб. 40 коп. (133 891 руб. 80 коп. - 133 891 руб. 80 коп. / 7 четвертей).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом пройдена программа обучения в большем объеме, а также не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 114 764 руб. 40 коп.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (заявлена истцом), судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 689 руб. 89 коп. <данные изъяты> + 1 408,62 руб. <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 18 062 руб. 48 коп.

В обосновании данного требования истцом указано, что в целях заключения договора с ответчиком заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание процентов по кредитному договору в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной оказанной услуги, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 23 062 руб. 48 коп.

С учетом того, что в указанной сумме учтены рассмотренные выше проценты по кредиту в сумме 18 062 руб. 48 коп., то убытки в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В части взыскания расходов по подготовке претензии в сумме 1 500 руб., повторной претензии 3 500 руб. и подготовке искового заявления в сумме 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 10 данного Пленума ВС РФ указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных кассовых чеков усматривается, что истец пользовался услугами ООО «Правовед.Ру Лаб» по получению права пользования сайта.

В тоже время, доказательств того, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с подготовкой претензий и искового заявления по рассматриваемому делу, истцом суду не представлено, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика расходов в вышеуказанном размере, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 500 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 954 руб. 29 коп <данные изъяты>

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Гибренс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 849 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Гикбреинс» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 114 764 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 689 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 117 954 руб. 29 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 849 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев