Дело № 2-1081/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000778-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 42 717 рублей 26 копеек, проценты за пользование займом в размере 48 876 рублей 40 копеек, а всего 91 593 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 перечислило на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 292 % годовых (то есть 0,8 % в день).

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 через сайт подана заявка с указанием его паспортных данных, адреса электронной почты, номера мобильного телефона и иных данных, также направила истцу согласие на обработку персональных данных. В установленном договоре срок денежные средства займодавцу возвращены не были, что привело к образованию задолженности со стороны заемщика.

Между ООО ПКО «Вернем» и <данные изъяты> заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права Цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая сумму непогашенного основного долга на дату уступки, сумму долга по просроченным процентам на дату уступки, сумму долга по неустойке, иные права требования, предусмотренные договором займа.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, определением от 15 января 2025 года мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что не помнит о долге, считает, что договор не заключала, денег не получала.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанного договора сумма займа составила 50 000 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование потребительским кредитом (займом) составила 292 % годовых, заем перечисляется на банковскую карту №.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанные Индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога цифровой подписи. Фотокопия банковский карты представлена ответчиком, а также копия паспорта.

Согласно справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей на указанный банковский счет – карту.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № принадлежит ФИО1 – ответчику, вплоть до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был осуществлен перевод по договору ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита №, перечислив заемные денежные средства в размере 50 000 рублей на счет указанной ответчиком при заключении кредитного договора банковской карты.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор она не заключала, денежные средства не получала, судом признаются необоснованные.

Между ООО ПКО «Вернем» (ранее ООО «Ситиус») и <данные изъяты> заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права Цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая сумму непогашенного основного долга на дату уступки, сумму долга по просроченным процентам на дату уступки, сумму долга по неустойке, иные права требования, предусмотренные договором займа.

В соответствии с Перечнем уступаемых прав (требований) (приложение № к Договору Цессии №) <данные изъяты> уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа, и было ею получено, что подтверждается справкой о направлении электронного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность по договору займа в размере основного долга 42 717 рублей 26 копеек, процентов за пользование займом в размере 48 876 рублей 40 копеек, а всего 91 593 рубля 66 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года судебный приказ № от 15 декабря 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, 5 февраля 2025 года ООО ПКО «Вернем» обратилось с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 420, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», достоверно установив факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств ответчиком, а также факт того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, сумму потребительского займа с процентами за его использование займодавцу полностью не возвратила, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными, подтвержденными документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 593 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг по договору в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года