Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-004851-72
дело № 2-1400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4085/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,
при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лисуна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчику с 01.11.2010 г. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Под данным жилым домом образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, поставленный на кадастровый учет 14.12.2021 г.
ФИО1 в 2022 году обращалась в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность за плату под индивидуальный жилой дом по ул. <адрес> в <адрес>. В рамках рассмотрения заявления было установлено, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование данным земельным участком, площадью 834 кв.м. Размер обязательства по внесению платы за земельный участок соразмерен доле в праве собственности ответчика на индивидуальный жилой дом и составляет 417 кв.м.
Ответчиком не были оформлены земельные отношения с администрацией городского округа «Город Калининград» относительно вышеуказанного земельного участка. 18.04.2022 г. в адрес ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, который своевременно не был подписан. Согласно выписке ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 только 01.11.2022 г.
На основании изложенного, с учетом последующего увеличения суммы первоначальных требований, истец просил взыскать с ФИО1 пользу Администрации городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2022 г. в размере 44171 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022 г. в размере 17643 руб. 13 коп.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 12653 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 49 коп., а всего 12946 руб. 91 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 517 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований Администрации городского округа «Город Калининград» отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных правоотношений возник не ранее 14.12.2021 г., когда был поставлен на кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства, что за истцом когда-либо было зарегистрировано какое-либо право на данный земельный участок, а также, что истцом осуществлялись какие-либо действия по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и оплате расходов по его содержанию. В связи с чем, податель жалобы считает, что Администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим истцом по данному делу.
Ссылается на то, что ранее, 15.02.2010 г., между сторонами заключался договор купли-продажи земельного участка № 4345, денежные средства за земельный участок были внесены в полном объеме, однако Администрация городского округа «Город Калининград» действовала недобросовестно, земельный участок ей, ФИО1, не передала, полученные денежные средства также не возвратила.
Также ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении совместно с данным делом ее встречного иска к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18060 руб.
Представитель истца Администрации городского округа «Город Калининград», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением на стационарном лечении и занятостью остальных представителей в других процессах. Однако данное ходатайство судебной коллегией отклонено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.1 ст.62 ЗК РФ).
Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.3, п.5 ст.65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
По общему правилу в соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст.39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к регулируемым ценам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.11.2010 г. ФИО1 на основании договора приватизации от 19.01.2009 г. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Оставшаяся ? доля индивидуального жилого дома принадлежит ФИО2 (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный индивидуальный жилой дом в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 834 кв.м, образованном и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуального жилищного фонда.
14.10.2022 г. ФИО1 и ФИО2 подписан направленный в их адрес Администрацией городского округа «Город Калининград» договор купли-продажи земельного участка № 41№ г., с учетом дополнительного соглашения к этому договору от 12.09.2022 г., согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м.
Согласно выписке ЕГРН, право собственности на ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 01.11.2022 г.
Также судом установлено, что в связи с обращением ФИО1 и ФИО2 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «<адрес>» было издано распоряжение №-з/р от ДД.ММ.ГГГГ об образовании и предоставлении земельного участка по ул. <адрес>, согласно которому для использования под существующий жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером № 834 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером №, свободного от прав 3-их лиц, и принято решение о предоставлении этого земельного участка заявителям в общую долевую собственность (по ? доле каждому) за плату.
15.02.2010 г. между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор передачи указанного выше земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность за плату.
Однако право собственности на земельный участок за ФИО2 и ФИО1 на основании указанного договора от 15.02.2010 г. не было зарегистрировано в связи с тем, что земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированного права на участок по истечении двухлетнего периода, прошедшего с даты его постановки на кадастровый учет.
Впоследствии в 2021 году по заявлению ФИО1 земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом был вновь образован и поставлен на кадастровый учет 14.12.2021 г. с новым кадастровым номером №, площадью 834 кв.м.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что с 01.11.2010 г. и до 01.11.2022 г. ФИО1 пользовалась земельным участком под существующий индивидуальный жилой дом в отсутствие оформленных земельных отношений с Администрацией городского округа «Город Калининград», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также, применив по заявлению ответчика в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности, принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование ? долей земельного участка за период с 17.11.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 12653 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в размере 293 руб. 49 коп.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и процентов, со ссылкой на то, что право собственности на ? долю земельного участка в 2010 году не было зарегистрировано по вине Администрации городского округа «Город Калининград», а также на то, что земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных правоотношений возник не ранее 14.12.2021 г., когда был поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопреки таким доводам ответчика ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения указанные обстоятельства не являются. Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, фактически земельным участком под индивидуальным жилым домом она пользовалась, платежи за участок не вносила, в связи с чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при заключении договора аренды земельного участка.
Несостоятельны и не основаны на законе и доводы подателя жалобы о том, что Администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим истцом по данному делу.
Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении совместно с данным делом ее встречного иска к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму внесенной в 2009 году платы за приобретаемую долю в праве собственности на земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность судебного решения не влияют. ФИО1 не лишена возможности предъявить данный иск в общем порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: