<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки по договору ОСАГО,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2024 она обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 25.01.2024 принадлежащего ей автомобиля Грейт Вол г/н <номер>. В установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил (выплатил страховое возмещение в сумме 174900 руб.), в связи с чем ей пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, в суд с исковым заявлением. 09.08.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 11.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95 979,28 руб. Просрочка исполнения обязательства составила (28.02.2024 - 09.08.2024) 164 дня. 10.08.2024 ФИО2 подала претензию о выплате неустойки. Письмом от 16.08.2024 в выплате неустойки ей было отказано. 31.03.2025 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 400 000 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall Hover, государственный регистрационный номер <номер>, а также причинен ущерб дереву и леерному ограждению.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0356609590.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0368168577.
06.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 174 900 рублей.
04.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.03.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.03.2024 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № У-24-28184 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
10.04.2024 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от 22.03.2024 № У-24-28184 вынесено решение № У-24-28184/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в судебный участок № 4 Советского района г. Астрахани с исковым заявлением.
11.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по гражданскому делу <номер> вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 95 979 рублей 28 копеек, штрафа в размере 47 989 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и иных расходов.
08.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.
10.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.08.2024 № РГ-122115/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
31.03.2025 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.
Решением финансового уполномоченного №У-25-37802/5010-003 от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем второго пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2024. Срок исполнения обязательства по договору ОСАГО у ответчика истек 27.02.2024.
08.08.2024 страховщик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет (28.02.2024 - 08.08.2024) 163 дня. Размер страхового возмещения по страховому случаю составил 270 879,28 руб. (174900 + 95979,28). Сумма неустойки составляет (270879,28 / 100 х 163) = 441 533,23 руб.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 441 533,23 руб., до 195 000 руб.
Данный размер неустойки определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соразмерен нарушенным правам истца, а также периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО. Оснований для снижения неустойки в большем объеме суд не усматривает.
Таким образом, с учетом вышеизложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 195 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 850 руб. в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 195 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 850 руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова