Дело № 2-2557/2022 (33-14787/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 с дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) о довзыскании страхового возмещения в сумме 124300 руб., а также взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1700 руб., почтовых услуг в суммах 600 руб. и 233 руб. 44 коп., юридических услуг в сумме 29500 руб., расходов на дефектовку в сумме 1000 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения с 08.12.2021 по 23.04.2022 в сумме 359224 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО2 (третье лицо), управлявшего автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак <№> (страхование по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждение получил автомобиль КИА Оптима гос.рег.знак <№>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и находился под управлением ФИО3 (третье лицо) (страхование по ОСАГО не имеется). 08.11.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Вектор Лайн» по адресу: <адрес>. Вместе с тем по данному адресу названное СТОА не располагается, попытки выяснить его местоположение окончились неудачей. ФИО1 организована оценка: согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» <№> от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 415 569 руб., стоимость оценочных услуг составила 12000 руб. По претензии, 16.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 275700 руб., а также возмещение расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5972 руб. и неустойки в сумме 13758 руб. 68 коп., 15.03.2022 - доплату расходов по оплате оценочных услуг в сумме 6028 руб. и неустойки в сумме 27017 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.
В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указав необоснованный отказ ФИО1 воспользоваться выданным направлением на ремонт автомобиля. Обратил внимание: по представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом лимит 400000 руб., что дополнительно подтверждает возможность страховой выплаты. Кроме того, указал на неверный расчет неустойки, просил уменьшить ее размер.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124300 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 44 коп., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40000 руб.
Удовлетворяя иск выгодоприобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную (с выплатой рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5006 руб.
С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и постановлении об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что выгодоприобретатель необоснованно не явился на СТОА для проведения ремонта автомобиля согласно выданному страховщиком направлению, что смена страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком обоснованно, что судом первой инстанции не дана должная оценка попыткам согласования даты и времени предоставления автомобиля на СТОА.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2023 № 33-2091/2023 решение в части взыскания суммы страхового возмещения 124300 руб. и штрафа 40 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение суда в части взыскания судебных расходов и неустойки изменено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5514 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 19 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 06 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 228 руб., почтовые расходы в сумме 02 руб. 66 коп., расходы на дефектовку в сумме 11 руб. 40 коп.
Отменяя решение в части довзысканного страхового возмещения и штрафа, а также изменяя решение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении выгодоприобретателя злоупотребление правом; пришел к выводу о необоснованном отказе выгодоприобретателя в предоставлении автомобиля для ремонта по направлению страховщика; обратил внимание на то, что выгодоприобретатель изначально просил произвести страховую выплату, а также что рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая определяет объем страхового возмещения в натуральной форме, превышает установленный законом лимит страхового возмещения.
Дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2023 № 33-6042/2023 дополнительное решение изменено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 № 88-11742/2023 апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционные определения, суд кассационной инстанции указал следующее. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом. Суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные стороной истца доказательства об отсутствии СТОА ООО «Вектор-Лайн» по адресу, указанному в направлении, ссылок на иные доказательства, обосновывающие выводы суда о наличии у истца возможности представить автомобиль на ремонт по направлению по указанному в нем адресу, не привел, не учел, что стороной ответчика такие доказательства не предоставлялись. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о не предоставлении истцом автомобиля на ремонт, из материалов дела усматривается, что истец со своей стороны предпринимал все зависящие от него действия по предоставлению автомобиля на СТОА, в частности, неоднократно производил звонки на СТОА по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт с целью согласования даты и времени приемки автомобиля, выезжал по адресу места нахождения СТОА, указанному в направлении, однако, СТОА ООО «Вектор-Лайн» по данному адресу не нашел. Без установления соответствующих обстоятельств и надлежащей правовой оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец имел возможность предоставить свой автомобиль на СТОА, однако, его не предоставил, а равно о том, что ответчиком надлежащим образом был организован ремонт, являются преждевременными.
В рамках нового апелляционного производства лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 27.10.2023 не явились, новых доказательств не представили.
Поступившее 27.10.2023 ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, судебной коллегией отклонено как необоснованное: о судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, поэтому имел возможность перераспределить занятость своих представителей; в ходатайстве не поименовано обстоятельств или доказательств, которые представитель хотел раскрыть лично перед судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном производстве; все необходимые обстоятельства и доказательств могли быть раскрыты и должны били быть раскрыты ранее перед судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой и электронной отправки, публикации сведений на сайте Свердловского областного суда, а также что отсутствуют уважительные причины неявки данных лиц в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, повторно проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего повреждения получил легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, а также наличие обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести ей полное страховое возмещение.
Итоговое страховое возмещение определено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» к выплате на основании вышеуказанных пп. 16.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), с указанием на обоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду того, что выгодоприобретатель ФИО1 не представила свой автомобиль на ремонт СТОА по направлению страховщика.
Вместе с тем, исходя из проверки обстоятельств страхового спора по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением подателя апелляционной жалобы.
Действительно, письмом от 25.11.2021 страховщиком в адрес выгодоприобретателя направлено и выгодоприобретателем получено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Вектор-Лайн» (договор СТОА со страховщиком – л.д. 198, 212 оборот, том 1) по адресу: <адрес>, телефон <№> (направление - л.д. 103 тома 1).
Однако, по данному адресу названное СТОА выгодоприобретатель не нашел: по месту отсутствовали указатели и таблички с именованием ООО «Вектор-Лайн», по номеру телефона совершались неоднократные звонки, но никто не перезвонил (ответ о принадлежности номера, указанного в заявлении о страховом событии, и входящих, распечатка исходящих – л.д. 15-17, 116-117 тома 2). По данному адресу фактически находилось иное СТОА ИП ( / / )5, которое в направлении на ремонт страховщиком указано не было.
В отсутствие доказательств иного, судебная коллегия полагает обоснованными вышеуказанные пояснения истца – потребителя страховых услуг. Поскольку в силу ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что он действовал разумно и добросовестно. Интереса в неполучении страхового возмещения у выгодоприобретателя нет.
Факт нахождения СТОА по указанному ответчиком адресу, соответственно, факт надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, возлагается именно на ответчика, как на исполнителя страховой услуги.
Подобным доказательством представленный ответчиком договор между ООО «Вектор-Лайн» и ИП ( / / )5 <№> от <дата> на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств (л.д. 136 тома 1) не является, поскольку о его наличии выгодоприобретатель до судебного разбирательства извещен не был. Названный договор представлен страховщиком с дополнительным отзывом на иск, не указывался в ответах на претензии выгодоприобретателя.
По сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 139 тома 1), ООО «Вектор-Лайн» регистрировано в <адрес>, филиалов или представительств в <адрес> не имеет. По сведениям ЕГРП (л.д. 236 тома 1), ИП ( / / )5 регистрирован в <адрес>, других адресов не указано.
По сведениям полиции (л.д. 11, 12 тома 2), которая по запросу суда первой инстанции обеспечила выход <дата> по адресу: <адрес>, ООО «Вектор-Лайн» по данному адресу фактически отсутствует; по проверочным базам общество располагается в <адрес>. То обстоятельство, что выход в место совершен спустя год после рассматриваемых событий, не порочит пояснения истца и не добавляет доказательств в пользу ответчика.
Предполагаемое ответчиком совершение СМС-сообщений со стороны ООО «Вектор-Лайн» (в дополнении к сведениям оператора связи об отсутствии входящих на телефонный норме, указанный в заявлении о страховом событии) также не меняет процессуальной ситуации с объемом доказательств и бременем доказывания. Должная информация должна предоставляться именно страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим выгодоприобретателю направление. А ремонт - производится в месте, указанном в этом направлении.
Из каких именно источников, помимо внешних по месту указанного ответчиком здания и официальных из ЕГЮЛ и ЕГРИП, выгодоприобретатель – потребитель страховых услуг мог узнать о нахождении по адресу в <адрес>, надлежащего СТОА, со стороны страховщика не указано. При том, как установлено судом кассационной инстанции, истец со своей стороны предпринимал все зависящие от него действия по предоставлению автомобиля на СТОА, в частности, неоднократно производил звонки на СТОА по номеру телефона, указанному в направлении, выезжал по адресу места нахождения СТОА, указанному в направлении.
Таким образом, именно со стороны страховщика – ответчика ПАО СК «Росгострах» наблюдается недобросовестное поведение, которое не может составить надлежащее основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащую организацию ремонта поврежденного автомобиля по выданному им самим направлению.
В силу ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что составляет основание для отказа в судебной защите полностью или в части. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае со стороны страховщика выгодоприобретателем обоснованно ожидалось, что именно страховщиком, как контрагентом по обязательству, будет предоставлена исчерпывающая информация для реализации выданного страховщиком направления. Однако подобной информации страховщиком своевременно предоставлено не было. Со своей стороны выгодоприобретатель предпринял доступные ему меры к установлению СТОА, указанного в направлении страховщика, однако, они в отсутствии своевременной и исчерпывающей информации со стороны страховщика к успеху не привели.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о необходимости довзыскания страхового возмещения до размера страхового покрытия, на который выгодоприобретатель был вправе рассчитывать и рассчитывал, а также о применении к страховщику установленных законом мер ответственности, является обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.
Дополнительное указание ответчика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.
То обстоятельство, что выгодоприобретатель изначально просил произвести страховую выплату (л.д. 19 тома 1), ключевого значения для установления надлежащего размера страхового возмещения в данном страховом споре не имеет. Сам страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА (страховое возмещение в натуральной форме), тем самым отказавшись от заключения соглашения по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому единственно возможным согласованным вариантом страхового возмещения в рассматриваемом случае являлась натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на указанном им СТОА.
Аналогичный подход справедлив для оценки указания подателя апелляционной жалобы на установление размера страхового возмещения в натуральной форме в размере большем, чем установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения 400000 руб., что давало страховщику право на смену формы страхового возмещения в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» от <дата>, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 415600 руб. (л.д. 24 тома 1), получено страховщиком с претензией выгодоприобретателя 10.12.2021 (л.д. 104 тома 1), т.е. после принятия страховщиком решения о страховом возмещении в установленный п. 21 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, с выдачей 25.11.2021 направления на ремонт (л.д. 103 тома 1). Сам страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, ограничившись осмотром автомобиля без организации собственной оценочной автотехнической экспертизы, определил возможность организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Изменение процессуальной позиции страховщика в процессе рассмотрения страхового спора надлежащим основанием для исключения его ответственности перед потребителем страховых услуг не является.
Вышеуказанное поведение выгодоприобретателя, в том числе с поздним представлением страховщику заключения организованной им экспертизы, в совокупности с оценкой размера недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки составляет основание для применения испрошенного ответчиком положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции снижены размер предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Со стороны истца судебное решение не обжалуется, а со стороны ответчика доводов апелляционной жалобы о дополнительном снижении присужденных суммы неустойки и штрафа не приведено. Таковых оснований судебной коллегией, с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.
Судебной коллегией также перепроверены расчеты страхового возмещения (400000 лимита – 275700 руб. выплаченного = 124300 руб. остатка к довзысканию), неустойки, с учетом частичной выплаты неустойки страховщиком, (почтовая квитанция о получении ответчиком заявления о страховом событии, вышеуказанное заключение специалиста истца, которое принято ответчиком, платежные поручения ответчика – л.д. 19-20, 24, 105-110 тома 1) и штрафа. Отмечается наличие документального подтверждения присужденных судом первой инстанции к компенсации судебных расходов истца (л.д. 119-118 тома 1), заявленных без расходов на досудебную оценку (оплачена ответчиком по претензии истца ранее).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения (с дополнительным решением по распределению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска потребителя) судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева