Решение по делу № 2А-439/2025 от 06.11.2025 | Приволжский районный суд (Самарская область)

63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочаров Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-439/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков за незаконное бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в производстве ОСП <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 23112/24/63031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждена процедура банкротства, о чём была сделана публикация №.

ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была завершена.

При этом истцом в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство через личный кабинет ЕПГУ об окончании исполнительного производства, на что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и продолжено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет ЕПГУ было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако аресты не были сняты со счетов, и были продолжены удержания из зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобы на указанные выше акты, на что ему было отказано в их удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с октября 2024 года по апрель 2025 года ОСП было взыскано с истца 45580 рублей 04 копейки.

Незаконными действиями приставов истцу также был причинен моральный вред, т.к. из зарплаты истца незаконно удерживались денежные средства, списание которых должно было быть приостановленным, были нарушены нематериальные блага истца, право на нормальную жизнедеятельность, то есть нарушено его неимущественное право.

Также ввиду подачи иска, он был вынужден затратить денежные средства на юридическую помощь и оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, административный истец, уточнив свои требования, просил суд:

- восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава;

- признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по неисполнению п. 7.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны РФ в пользу административного истца в счёт возмещения ущерба 45580 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и уплату госполшлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, заявив ходатайство при подаче иска о рассмотрении его требований в его отсутствии.

Кроме того просил суд восстановить срок на подачу требований о признании бездействия судебного пристава ввиду того, что он отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, где были проблемы с доступом к квалифицированной юридической помощи, самостоятельно составить иск он не имел возможности, поскольку был лишен возможности собрать необходимые документы, т.к. исправительный центр является учреждением закрытого типа, в котором он был лишён свободы, за период отбытия наказания неоднократно вел переписку с ФССП с целью решить вопрос по удержаниям, однако ему было неоднократно отказано в этом.

Лишь освободившись по УДО ДД.ММ.ГГГГ, смог заняться вопросом подачи иска, который просит считать началом процессуального срока, а дата приёма письма почтой указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование на момент подачи иска не истёк.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил суду возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, кроме того просил отказать ввиду пропуска срока на обжалование.

Также в поданных в суд возражениях указал, что в ОСП <адрес> было возбуждено 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем делались многочисленные запросы с целью установления счетов, с которых возможно удерживать задолженность и имущества, которое не было обнаружено. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет заработную плату в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В последующем оба исполнительных производства были объединены в одно. Каждое постановление было получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступали ходатайства об оставлении прожиточного минимума, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

В последующем от должника поступали ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено, однако он также продолжил подавать ходатайства о приостановлении производства, снятии ареста со счетов и имущества, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с чем ФИО1 написал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С места работы должника были удержаны денежные средства, которые были распределены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были окончены оба исполнительных производства ввиду завершения процедуры банкротства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должник (ФИО1) добровольно задолженность не оплачивал, решение суда не исполнял, ввиду чего задолженность взыскивалась по месту работы.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не направили.

С учётом надлежащего извещения сторон и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и административного истца, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящиеся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 названного Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 23112/24/63031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждена процедура банкротства, о чём была сделана публикация №.

ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была завершена.

Всего за период с октября 2024 года по апрель 2025 года ОСП было взыскано с истца 45580 рублей 04 копейки.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет заработную плату в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В последующем оба исполнительных производства были объединены в одно. Каждое постановление было получено должником.

Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Стоит отметить, что вкладом являются средства, которые гражданин передает банку на хранение, а счет гражданина - это уже способ размещения денежных средств в банке, то есть счет в банке, на котором могут храниться денежные средства.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принята судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель, проверяя имущественное положение должника, получает лишь информацию о наличии счетов в банках или иных кредитных организациях.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает в свою очередь отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого должником результата само по себе не свидетельствует о его неправомерных действиях, выполненных в рамках исполнительного производства.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан, чего по данному делу установлено судом не было. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе наложение взыскания на денежные средства, по месту работы должника, не может говорить о неправомерности наложения такого взыскания судебным приставом-исполнителем, т.к. у должника иного имущества для погашения долга не установлено, как и иных счётов, с которых возможно взыскание.

При этом, в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С дата пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такое заявление должником в адрес ОСП было подано в 2024 году, и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему было сообщено.

Согласно представленной карточке учёта исполнительного документа с оплатами по месту работы истца (должника), представлена его заработная плата за май 2024 года – по июнь 2025 года включительно, также указаны размеры НДФЛ и размер удержаний из суммы за каждый месяц.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер прожиточного минимума в <адрес> в 2024 году был следующим:

на душу населения — 14 526 рублей;

для трудоспособного населения — 15 833 рубля;

Согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> составляет:

на душу населения — 16 669 рублей в месяц;

для трудоспособного населения — 18 169 рублей в месяц.

Соответственно доводы административного истца за определенные месяцы взысканий (сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года) нашли своё подтверждение в суде частично.

Какого-либо перерасчета взыскания за указанные месяцы судебным приставом-исполнителем произведено не было.

В остальные месяцы вплоть до окончания исполнительного производства, остаток денежных средств должнику составлял более прожиточного минимума каждый месяц, установленного для жителей <адрес>.

Однако суд не может удовлетворить заявленные административные исковые требования ввиду следующего.

Так, постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику системой электронного документооборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день.

Иная переписка, которая велась с должником также через ЕПГУ, в том числе вынесенные по исполнительному производству постановления, отказы в удовлетворении ходатайств и т.д., также были своевременно получены ФИО1

Согласно п. 2.1 ст. 14, ч. 1 ст. 50.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Данное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг", а также п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, с ДД.ММ.ГГГГ должник должен был знать о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, однако с требованиями о признании незаконным удержаний с его заработной платы без оставления прожиточного минимума по его ходатайству от сентября 2024, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отттиска печати на почтовом конверте), хотя в ходатайстве о восстановлении срока истец утверждает что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любом случае с пропуском установленного процессуального срока, который является сокращенным.

Доводы административного истца о нахождении по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, невозможности обратиться за квалифицированной помощью, суд не может признать уважительными, поскольку с сентября 2024 года ФИО1 вёл переписку через ЕПГУ, в том числе направлял различные ходатайства в адрес ОСП, соответственно имел доступ на подачу соответствующих обращений, а значит и имел возможность своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Более того, после отбытия наказания, прошло значительное время до момента обращения в суд с заявленными требованиями, срок по которым в силу КАС РФ, является усеченным и составляет 10 дней, а не 3 месяца.

Ввиду того обстоятельства, что ФИО1 в адрес ОСП неоднократно были направлены жалобы, заявления начиная с сентября 2024 года вплоть до апреля 2025 года, о каждом нарушении со стороны пристава-исполнителя, которое он считает таковым, ему было своевременно известно, т.к. соответствующие ответы он получал через ЕПГУ.

Доказательств того, что ФИО1 при отбытии наказания и нахождении в колонии, не имел реальной возможности обратиться за квалифицированной юридической помощи, суду представлено не было, ввиду чего суд не может прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока, по своевременному обжалованию действий административного ответчика. Само по себе отбытие наказания не является препятствием на обращение в суд.

Как указано выше, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано ввиду пропуска срока.

И в данном случае пропуск административным истцом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленных требований, суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков за незаконное бездействие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров