Дело № 2-191/2023

25RS0010-01-2022-006363-30

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курума Авто», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курума Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в январе 2022 г. через сайт по размещению объявлений «Авито» заказал услугу по приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной техники – трактора. Переговоры велись в телефонном режиме, абонент представился Сергеем, представлявшим интересы ООО «Курума Авто». По требованию указанного лица и по указанным им реквизитам ФИО1 осуществил перевод денежных средств: 25.01.2022 г. на счет ФИО5 – 50 000 руб. (комиссия банка – 750 руб.), 03.02.2022 г. на счет ФИО6 – 229 500 руб., 26.03.2022 г. на счет ФИО7 – 262 500 руб. Точные данные получателей денежных средств истцу известны не были, поскольку сведения предоставлялись Сергеем в устной форме. Однако после получения полной суммы оплаты Сергей на связь выходить перестал, техника истцу поставлена не была. ФИО1 просил взыскать с ООО «Курума Авто» в свою пользу полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 542 750 руб. (50 000 + 750 + 229 500 + 262 500).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО3, <.........> года рождения, уроженец <.........>, ФИО5 (протокол судебного заседания от 10.04.2023 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими: ФИО8 – ФИО2, <.........> года рождения, уроженкой <.........> (до брака 19.10.2019 г. – ФИО8), ФИО5 – ФИО4, <.........> года рождения, уроженкой с.<.........> (протокол судебного заседания от 28.04.2023 г.).

Истец и его представитель по доверенности – ФИО9 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Селезнев А.А., действующий на основании ордера от 20.03.2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени заказ истца не выполнен, денежные средства не возвращены, письменного договора между сторонами не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела по существу не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в порядке подготовки дела к слушанию, 28.04.2023 г. ФИО2 предоставила суду платежные документы и пояснила, что действительно получила от ФИО1 денежные средства в размере 262 500 руб., однако не для своих нужд, а по просьбе знакомого, данные которого она не указала (не знает), полученные денежные средства она сняла наличными и передала этому знакомому в день их получения от истца.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела по существу также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, посредством телефонограммы на 18.05.2023 г. ответчик был лично извещен о рассмотрении дела судом и сущности требований.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела по существу также не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 18.05.2023 г., ходатайство от 05.06.2023 г. об отложении слушания дела, назначенного на 13.06.2023 г., оставлено судом без удовлетворения, причина неявки – день рождения ребенка в день, предшествующий дате судебного заседания (12.06.2023 г. – нерабочий праздничный день), при условии заблаговременного извещения стороны о дате слушания (18.05.2023 г.), признана судом неуважительной.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, и по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии возражений ответчиков по существу иска (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем гор<.........>, осуществлены переводы денежных средств:

- 25.01.2022 г. – со счета платежной карты <.........>, открытого 14.07.2014 г. в отделении ПАО «Промсвязьбанк», в размере 50 000 руб. (комиссия за перевод – 750 руб.), перевод осуществлен на банковскую карту № <.........>, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, <.........> года рождения, уроженки с<.........>;

- 03.02.2022 г. - со счета платежной карты <.........>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», в размере 229 500 руб., перевод осуществлен на банковскую карту № <.........>, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, <.........> года рождения, уроженца г<.........>

- 26.03.2022 г. - со счета платежной карты <.........>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», в размере 262 500 руб., перевод осуществлен на банковскую карту № <.........>, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, <.........> года рождения, уроженкой г<.........>. Указанная сумма (262 500) переведена получателем на сберегательный счет и снята наличными денежными средствами через использование устройства самообслуживания 26.03.2022 г. в 09 час.41 мин. Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства поступили на её карту по просьбе знакомого и ему же и переданы, установочные данные указанного лица не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: чеками по операциям «Сбербанк онлайн», историями операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» за период с 25.01.2022 г. по 26.03.2022 г., ответами на запросы в отношении принадлежности карт и движений по ним в указанных кредитных учреждениях, адресными справками в отношении ответчиков – физических лиц.

По состоянию на дату рассмотрения дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом – МИФНС № 15 по Приморскому краю – принято решение от 06.02.2023 г. о предстоящем исключении ООО «Курума Авто», зарегистрированного по адресу: <...>, из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что вышеуказанные платежи он произвел по требованию неизвестного ему лица, выступавшего от имени ООО «Курума Авто», поскольку между ними была достигнута устная договоренность по приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной техники – трактора, однако после перевода денежных средств техника приобретена не была, на связь вышеуказанное лицо более не выходило, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.

В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Таким образом, не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как было указано выше, договорных письменных обязательств между истцом и ООО «Курума Авто» не имелось, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и деятельностью указанного Общества в связи с договорными обязательствами.

Вместе с тем, судом установлены все физические лица, явившиеся получателями вышеуказанных денежных средств, которые, распорядившись правом на участие в слушании по своему усмотрению, не представили суду доказательств передачи полученных денежных средств в ООО «Курума Авто» (приход в кассу предприятия, перечисление на счет и т.д.),тем самым, по мнению суда, подтвердив факт получения ими неосновательного, в отсутствие договора (между истцом и физическими лицами) обогащения.

Соответственно, отсутствие между сторонами оформленного договора прямо свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков – физических лиц, поскольку судом не установлено наличие договорных отношений и использование ответчиками полученной суммы в соответствии с какими-либо договоренностями, а не по своему усмотрению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 г. N 78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, причины перевода денежных средств истцом ответчикам определены, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что истец надлежащим образом доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно наличие неосновательного обогащения, подлежащего возврату, в связи с чем, перечисленные указанным лицам вышеназванные денежные средства подлежат возврату исключительно ими, оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Курума Авто», при отсутствии доказательств действий в рамках договорных отношений, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 750 руб., в том числе – 750 руб. – комиссия банка, с ФИО3 в пользу истца – денежные средства в размере 229 500 руб., с ФИО2 в пользу истца – денежные средства в размере 262 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом взысканы суммы фактически в долевом порядке, поскольку перечисление средств от истца к ответчикам к солидарным обязательствам в данном случае не относится, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 628 руб. (чек-ордер от 15.08.2022 г.), в суммах:

- с ФИО4 в пользу истца – в размере 811 руб. (9,4% от 8 628 руб. из расчета (50 750 х 100%): 542 750;

- с ФИО3 в пользу истца – 3 641 руб. (42,2 % от 8 628 руб. из расчета (229 500 х 100%): 542 750;

- с ФИО2 в пользу истца – 4 176 руб. (48,4 % от 8 628 руб. из расчета (262 500 х 100%): 542 750.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 811 руб., а всего – 51 561 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) сумму неосновательного обогащения в размере 229 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 641 руб., а всего – 233 141 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 176 руб., а всего – 266 676 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курума Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16.06.2023 г.

Судья: О.С. Шулико