Дело №2а-2681/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003426-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 декабря 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием с использованием системы видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд <адрес> иск в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование указал, что он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС МО МВД России «Ковровский» в основной массе подозреваемых в совершении преступлений, когда как в силу действующего законодательства он должен был содержаться отдельно от других подозреваемых. Так как общеизвестным является негативное отношение общей массы обвиняемых к бывшим сотрудникам, на протяжении всего времени содержания в ИВС он испытывал опасение за свое здоровье, сильное нервное расстройство. Просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Ковровский», заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что МО МВД России «Ковровский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу с.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину вред в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов возмещается за счет казны российской Федерации в лице соответствующих государственных органов. Сведений о том, что административный истец в установленном законом порядке обжаловал меру пресечения в виде заключения под стражу, находился под стражей незаконно, не имеется. Действия МО МВД России «Ковровский» незаконными не признаны. Доказательств причинения административному истцу нравственных или физических страданий не представлено, причинно-следственная связь между нервным расстройством, состоянием волнения и подавленности, и ненадлежащими условиями содержания в ИВС документально не подтверждена. Факт содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Ковровский» документально истцом не подтвержден, МВД России «Ковровский» указанными сведениями не располагает, поскольку «Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания» за 2010-2011 годы, срок хранения которых составляет 10 лет, уничтожены. Сведений о том, что ФИО1 в период своего содержания в ИВС обращался с жалобами на условия содержания, не представлено. Сведения о том, в какой конкретно камере содержатся подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, отражаются в камерной карточке. Однако, в 2010, 2011 годах камерные карточки в ИВС МО МВД России «Ковровский» не велись, поскольку данные карточки были введены в 2013 году на основании приказа МВД России от 24<дата> <№>дсп. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ее частью 1, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяет Федеральный закон от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также подзаконные нормативные правовые акты, принятые в развитие положений данного закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, праву подозреваемого (обвиняемого), являющегося бывшим сотрудником правоохранительного органа, корреспондирует обязанность администрации изолятора обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления подозреваемого (обвиняемого), нормы закона о раздельном содержании являются императивными.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, а именно: с <дата> по <дата> - курсант Нижегородской академии МВД Российской Федерации), с <дата> – милиционер ОБ ППСм УВД по <адрес> и <адрес>, что подтверждается архивной справкой УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 52), приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>-А/Н/Г в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником правоохранительных органов (л.д. 42 оборот).

<дата> Ковровским городским судом <адрес> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок до <дата> включительно (л.д.158).

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен судом до <дата> (л.д.159).

<дата> постановлением суда мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставлена без изменения (л.д.160).

<дата> приговором Ковровского городского суда <адрес> по делу <№>-А, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.44-47).

Из апелляционного определения Ярославского областного суда от <дата> по делу <№>а-5573/202 следует, что для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда <адрес> ФИО1 был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, когда как он, будучи бывшим сотрудником правоохранительных органов, должен был содержаться в специализированном исправительном учреждении (л.д.73-76).

В рамках проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой по обращению ФИО1 от <дата> о ненадлежащих условиях содержания в ИВС в 2010-2011 годах, МО МВД России «Ковровский» предоставило в прокуратуру справку о том, что согласно «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ковровский», ФИО1 содержался в ИВС следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 111).Таким образом, факт того, что ФИО1 в заявленный им период действительно содержался в ИВС МО МВД России «Ковровский» и то, что на момент содержания в ИВС он являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что в период с <дата> по <дата> он содержался в камерах ИВС в общей массе осужденных.

Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от <дата> N 950, Прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по органу внутренних дел, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

В настоящее время личное дело осужденного ФИО1 находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Представленные по запросу суда из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> документы, касающихся содержания ФИО1 в ИВС в период с <дата> по <дата>, не содержат сведений о том, что сотрудниками ИВС выяснялись вопросы о наличии у ФИО1 статуса сотрудника либо бывшего сотрудника правоохранительных органов (л.д.81-86).

Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 содержался отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Из ответа МО МВД России «Ковровский» от <дата> следует, что документами, содержащими сведения о том, в какой конкретно камере ИВС содержатся лица, водворенные в ИВС, являются камерные карточки, которые введены приказом МВД России <дата> <№>дсп «О внесении изменений в приказ МВД России от <дата> <№> дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». В связи с этим предоставить документы, содержащие сведения о том, в какой конкретно камере ИВС содержались лица, поступавшие в ИВС в 2010-2011 годах, не представляется возможным (л.д.177-178).

Вместе с тем, по смыслу п. 28 Приказа МВД России от <дата> <№> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в том числе в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах, в ИВС предусматривалось ведение камерных карточек.

Однако, согласно пояснениям представителя административных ответчиков, камерные карточки до 2013 года в ИВС МО МВД России «Ковровский» не велись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнений требований вышеуказанного Приказа МВД России от <дата> <№> сотрудниками ИВС.

Ссылку представителя административных ответчиков на то, что согласно п. 19 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка ИВС в редакции от <дата>, действующий с спорный период, администрация ИВС принимала меры к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых, являющихся или являвшимися сотрудниками правоохранительных органов, исходя из имеющихся возможностей, отклоняется судом, поскольку данное положение, допускающее возможность содержания сотрудников или бывших сотрудников правоохранительных органов в общей массе подозреваемых противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу – ст. 33 Федерального закона <№>. Решением Верховного Суда РФ от <дата> № АКПИ12-699 данное положение признано недействующим.

По смыслу положений ч. 5, 7 ст. 227.1 КАС РФ установление судом факта нарушения условий содержания само по себе является достаточным основанием для присуждения административному истцу компенсации, на размер которой влияют характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Поскольку административными ответчиками доказательств надлежащего содержания ФИО1 в ИВС в спорный период не предоставлено, у суда имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Довод представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отклоняется судом в силу следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие статья 227.1 КАС РФ, вступил в силу 27 января 2020 года. До данной даты административный истец не имел правовой возможности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что о праве на обращение в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания ему стало известно летом 2021 года, когда он ознакомился с судебной практикой по данному вопросу. В 2021 году он обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту его ненадлежащего содержания в ИВС в спорный период. Однако, прокуратура бездействовала длительное время, в связи с чем он обратился в суд с требованием о признании бездействия прокураты незаконным. В 2022 году суд удовлетворил его иск, признал незаконным бездействие прокуратуры и обязал предоставить ответ на его заявление. До 2023 года истец не обращался в суд, так как ждал результатов проверки, которые он был намерен предоставить в суд.

Данные пояснения ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>а-1338/2022, вступившим в законную силу <дата>, признано незаконным бездействие Ковровской городской прокуратуры, выразившееся в непредоставлении ответов, в том числе на обращение ФИО1 от <дата> (л.д.109-110) по вопросу нарушений, допущенных администрацией ИВС МО МВД России «Ковровский» в период с <дата> по <дата> в части содержания истца в общей массе осужденных, на прокуратуру возложена обязанность предоставить заявителю мотивированные ответы.

Учитывая доводы административного истца об обстоятельствах, при которых ему стало известно о порядке обращения в суд с указанными требованиями, а также факт нахождения административного истца в местах лишения свободы в период с 2020 года по настоящее время, подтвержденный сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д.134-137), что само по себе является затруднительным для реализации права на обращение в суд и своевременное, в полном объеме предоставление доказательств по спору, то обстоятельство, что ФИО1 изначально предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок предъявления заявленных требований.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что нарушение условий содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Ковровский» не повлекли для последнего негативных последствий в виде причинения реального вреда его жизни, здоровью или имуществу, принимая во внимание, что ФИО1 длительное время не обращался с жалобами на указанное им в иске нарушение условий отбывания наказания, то есть оно носило для административного истца незначительный характер, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку судом установлены нарушения условий содержания административного истца, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей, в остальной части административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нарушения прав ФИО1 условиями содержания в ИСВ МО МВД России «Ковровский» в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.