Дело №10-35/2023

УИД 62MS0022-01-2023-001395-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера № от 02 октября 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО3 от дд.мм.гггг., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <...> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением так же установлены сроки, в течение которых ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, и представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно в предоставлении 31 июля 2022 года напротив входа в Транскапиталбанк, расположенный по адресу: <адрес>, неустановленному лицу своего № за денежное вознаграждение, с помощью копии которого неустановленное лицо зарегистрировало через подставное лицо ФИО1 путем подачи пакета документов в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ 10 августа 2022 года ООО «Крокус» с присвоением ОГРН <***> и с записью о ФИО1 как о единственном участнике данного общества и его директоре.

Обстоятельства преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, подробно изложены следователем в обвинительном заключении и в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО3 от 12 сентября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку обжалуемое постановление суда, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Автор представления ссылается на то, что при вынесении постановления суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовного-правового характера, а также не мотивировал, на каком основании оценил перечисление подсудимым денежных средств благотворительному фонду «Волонтеры в помощи детям-сиротам» в сумме 2 000 рублей достаточным для полного заглаживания вреда, причиненного совершением умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое относится к преступлению в сфере экономической деятельности. Кроме того, апеллятор в своем представлении указал, что в судебном заседании не установлено, снято ли ООО «Крокус» с учета, когда и по чьей инициативе. Таким образом, по его мнению, не выяснено и не отражено в вынесенном постановлении фактическое устранение общественно-опасных последствий совершенного ФИО1 деяния.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнатку для вынесения решения по делу. При этом ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Вопреки доводам апеллятора, в судебной практике и постановлениях судов Рязанской области по аналогичным уголовным делам признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержала позицию своего подзащитного, возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, вопреки возражениям защиты на апелляционное представление, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи благотворительному фонду.

Между тем, причинение ущерба благотворительному фонду деянием, в совершении которого обвиняется ФИО1, не вменено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, прежде всего причинен интересам общества и государства в сфере экономической деятельности по противодействию незаконному образованию (созданию, реорганизации) юридических лиц, в том числе фирм-«однодневок». Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.

Однако, в обжалованном постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате добровольного пожертвования подсудимым в благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам» денежных средств был заглажен причиненный вред, учитывая основной объект вменяемого ему в вину следствием преступления, которое не относится к группе посягательств против семьи и несовершеннолетних.

Так же в постановлении не содержится обоснования, как повлияли на возмещение ущерба или на заглаживание вреда иным образом то, что ФИО1 ранее не судим и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, достаточны ли предпринятые ФИО1 меры для вывода о возмещении причиненного вреда в целом.

Иных обстоятельств, кроме как того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи благотворительному фонду, в качестве оснований для вынесения постановления, с которым не согласился государственный обвинитель, мировым судьей не указано.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер денежных средств, на незаконное получение которых указано следствием в обвинительном заключении в показаниях обвиняемого ФИО1 (10 000 рублей), и тех, которые он намеревался дополнительно получить (5 000 рублей), явно не соотносится с размером произведенного им пожертвования.

Помимо этого, в вынесенном судом первой инстанции постановлении не отражено, признано ли ООО «Крокус» незаконно образованным юридическим лицом, внесена ли о нём в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, исключено ли общество из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть действительно ли устранены общественно-опасные последствия деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1.

При таком положении факт оказания ФИО1 благотворительной помощи благотворительному фонду «Волонтеры в помощь детям-сиротам», учитывая предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, который явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, в причастности к которому он обвиняется, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил таким пожертвованием вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а примененная мера уголовно-правового характера в силу ст.6 УК РФ является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности деяния, в причастности к которому он обвиняется, которое по версии следствия было совершено из корыстных побуждений и сопровождалось незаконным материальным обогащением, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции формально, без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО3 от 12.09.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сафронов