Судья: Еремина Н.А. №22-5508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Соколовой А.И.,

адвокатов Лазарева Ю.С., Федосеенко В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельниковой К.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 (9 преступлений) УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Соколовой А.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Лазарева Ю.С., Федосеенко В.Д., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 (9 преступлений) УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельникова К.В. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО35 отменить, постановить обвинительный апелляционный приговор, которым признать ФИО1 ФИО36 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 (9 преступлений) УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1 год 10 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием о наказания в колонии поселении.

Полагает, что судом в своем постановлении не была дана оценка основаниям для освобождения от уголовной ответственности, с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, дана неверная оценка показаниям ФИО1 ФИО37 на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО1 ФИО38 вину не признавала, в ходе судебного заседания её показания видоизменялись, были нелогичны и непоследовательны.

Отмечает, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 ФИО39 вреда, причиненного преступлениями, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1 ФИО40 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния.

Полагает, что вывод суда о единой квалификации содеянного, исключение из объема обвинения совершение ФИО1 ФИО41 служебного подлога, квалифицирующего признака «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», является ошибочным. Ссылается на отсутствие оценки в постановлении решений судов о признании недействительными удостоверений, изготовленных ФИО1 ФИО42., а также приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от <данные изъяты> года в отношении директора ООО «ФИО43» Свидетель №18, осужденного за совершение двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ,

Ссылается на нарушение ст.298 УПК РФ, поскольку из обжалуемого постановления следует, что дата его вынесения - 26 июня 2023 года, однако судебное заседание было открыто 22 июня 2023 года, суд удалился в совещательную комнату, постановление оглашалось в этот же день.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Лазарев Ю.С., Федосеенко В.Д. считают постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2023 законным, обоснованным, должным образом мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Полагают, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Отмечают, что в рамках судебного следствия ФИО1 ФИО44 вину в фактических обстоятельствах дела признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, которая их приняла и не возражала против прекращения уголовного дела за судебным штрафом, ссылается на данные о личности своей подзащитной.

Полагают, что отдельные доводы обвинения о том, что ФИО1 ФИО45 на стадии предварительного следствия занимала позицию, выраженную в непризнании вины, ее показания нелогичны и непонятны, никак не относятся к возможности прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Считают верной квалификацию действий ФИО1 ФИО46 в части объединения су<адрес> эпизодов преступлений по ст.292 УК РФ в один эпизод, исключение судом из объема обвинения совершения ФИО1 служебного подлога квалифицирующего признака «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», и итоговую квалификацию действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Полагают, что довод стороны обвинения о нарушении судом требований ст.298 УПК РФ об изготовлении итогового решения по уголовному делу вне пределов совещательной комнаты является несостоятельным, и судом допущена техническая ошибка в дате итогового судебного решения, которая в свою очередь никак не влияет на законность, обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ФИО47 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 (9 преступлений) УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В своем постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 ФИО48 по двум преступлениям - по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда относительно единого умысла ФИО1 на совершение одного преступления по ч.1 ст.292 УК РФ подлежат отклонению. Суд в своем постановлении обоснованно отметил, что действия ФИО1 ФИО49 по факту составления восьми удостоверений о повышении квалификации и акта выполненных работ подлежат квалификации, как одно преступление, а именно, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку объединены единым умыслом, все удостоверения о повышении квалификации, в том числе, акт выполненных работ были составлены в рамках одного договора.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не имеется, исходя из включения в предмет соглашения всех восьми лиц, на обучение которых одними и теми же сторонами заключался один договор.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Ссылка прокурора на необоснованное исключение из объема обвинения ФИО1 ФИО50 по ч.2 ст.292 УК РФ квалифицирующего признака «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», что повлекло квалификацию действий лица по ч.1 ст.292 УК РФ, является несостоятельной, указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда, основания для иной их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе внесение заведомо ложных сведений в удостоверения и акт выполненных работ без наличия законных оснований не свидетельствует о существенном нарушении осужденной охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие оценки в постановлении решений судов о признании недействительными удостоверений, изготовленных ФИО1 ФИО52., а также приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ФИО51» Свидетель №18, осужденного за совершение двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта и на выводы суда о виновности ФИО1 ФИО53 не влияют, такие основания в представлении его автором не указаны.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимой и ее защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО54. с назначением судебного штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Суд правильно привел в судебном постановлении данные о личности ФИО1 ФИО55., которая совершила преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признала, не судима, в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» на учете не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние ее здоровья, оказание помощи близким, воспитание внуков, принесение извинений представителю потерпевшего, благотворительную деятельность, наличие наград и званий, благодарственные письма и грамоты, участие в комиссиях органов власти, звание «Ветеран труда Самарской области», намерение продолжить трудовую деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд ФИО1 ФИО56., с учетом предъявленного обвинения, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основания считать, что данными действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Все перечисленные судом материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ФИО57 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1 по внесению средств в благотворительную организацию не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности, не основаны на законе.

Размер благотворительной помощи в сумме 5000 рублей в Общественный благотворительный фонд социально-культурного развития г. Тольятти «Духовное наследие» имени С.Ф. Жилкина соответствует материальному положению ФИО1 ФИО58., имеющей статус пенсионера и размер пенсии <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный в соответствии со ст.104.5 УК РФ ФИО1 ФИО59 судебный штраф в размере 30000 рублей с выплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полностью соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, так и ее материальному положению.

Принимая во внимание принятые ФИО1 ФИО60 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступлений, поведения подсудимой, данных о ее личности, суд обоснованно расценил всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО1 ФИО61 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 ФИО62. действий по заглаживанию вреда. При этом неуказание судом в обжалуемом постановлении конкретного адресата и формы произведенного пожертвования не свидетельствуют о нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку свои выводы суд основывал на представленных материалах дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении порядка вынесения решения в совещательной комнате являются надуманными, указание в обжалуемом постановлении даты его вынесения 26.06.2023 года является опиской, с учетом фактической даты его оглашения 22.06.2023 года, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи. Указанный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть устранен без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 2 ст. 292 (9 преступлений) УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – изменить.

Указать во вводной части постановления датой его вынесения 22.06.2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельниковой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья