УИД 77RS0027-02-2022-016759-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5545/2022 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с 08.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 719,сумма., ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик.

05.12.2013 кредитор уступил АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 15-РК/АМБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ООО КБ « АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком до 25.10.2018, под 19 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

05.12.2013 между ООО КБ « АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования №15-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013 перешло к адрес.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 07.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 18.04.2022 кредитор направил ему требование № 8070495 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 07.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга – сумма, процентов -сумма, неустойки - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3.4. кредитного договора <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013 подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании с заемщика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с 08.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013, заключенного между ООО КБ « АйМаниБанк» и ответчиком.

Согласно п.п.1.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования кредитора о досрочном расторжении договора, таковое было направлено ответчику 18.04.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения данной претензии и расторжение его в судебном порядке не требуется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия данного договора истек, в связи с чем, требования истца в данной части судом отклоняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013 заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик.

Согласно данным фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес от 25.10.2022 ФИО1 указанный предмет залога реализован 27.01.2015, новым собственником данного автомобиля является фио.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был реализован после вступления в силу указанных изменений закона, при этом уведомление о залоге данного транспортного средства на момент реализации залога зарегистрировано не было, суд приходит к выводу, что залог автомобиля прекратился, и требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/58307 от 25.10.2013 в общем размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма. сумма- проценты, сумма – неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с 08.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022